臺灣新北地方法院102年度聲簡再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲簡再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲簡再字第2號再審聲請人 邱千凱 即受判決人上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院於民國101年12月18日101年度簡字第7252號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、聲請再審意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。
三、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文。而所謂原判決之繕本，乃指原「確定判決」之繕本，如若前審之判決，無參閱之必要者，自不必附具提出（參閱最高法院82年度台抗字第532號裁定意旨）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（參閱最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨），即縱然漏未提出原確定判決之繕本或證據，法院亦毋庸命為補正。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，最高法院90年度臺抗字第385號判決意旨可資參照。
四、經查：本件聲請人即受判決人邱千凱因妨害名譽案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以101年度毒偵字第6033號聲請簡易判決處刑，經本院於101年12月18日以101年度簡字第7252號判處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；惟本件聲請人即受判決人邱千凱並未提出第一審之「確定判決」繕本，揆諸前開說明，其聲請再審之程序違背規定，自應駁回其再審之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國102年1月14日
刑事第二十四庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周佳誼中華民國102年1月15日