臺灣新北地方法院102年度聲字第167號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第167號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月14日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第167號聲請人即被告 李玟賢 選任辯護人 馬在勤 律師上列聲請人即被告因傷害致死等案件（101年度訴字第2196號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文李玟賢提出新臺幣肆拾萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於臺南市○○區○○路○○巷○○號。
理由
一、查本案聲請人即被告李玟賢因傷害致死等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯上開罪名犯嫌重大，該罪係屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要，遂於民國101年10月18日經本院裁定羈押在案。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111條第1項、第4項分別定有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
三、茲聲請人以本件同案被告及相關證人均已於偵查時具結證述完畢，亦經鈞院行準備程序完竣，被告已坦承犯行，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，且同案被告均已交保，衡之情節輕重，本件應無繼續羈押之必要性等語，聲請具保停止羈押。經本院審酌卷內各項事證，認倘聲請人能提出新臺幣（下同）40萬元之保證金或保證書，確保將來審理期日到庭，即無繼續羈押之必要，爰准予聲請人出具40萬元保證金或保證書後，停止羈押，併限制出境、出海及限制其住居於臺南市○○區○○路○○巷○○號。
四、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國102年1月14日
刑事第二十庭審判長法官饒金鳳
法官陳昭筠法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官屠衛民中華民國102年1月14日