臺灣高雄地方法院106年度訴字第471號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第471號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第471號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 訴訟代理人 吳珈釧 被告 榮脩雲 上列當事人間因清償借款事件，經本院於民國106年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟參佰陸拾陸元，及其中新臺幣參拾陸萬肆仟肆佰肆拾貳元，自民國一百零一年四月四日起至清償日止，按週年利率百分五點八八之計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年1月26日，向原告（原名新竹國際商業銀行股份有限公司，後更名為渣打國際銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）400,000元，並簽立借據，借款期間自95年1月27日起至102年1月27日止，借款利率按原告定儲指數利率加碼浮動計算，按月攤還本息，若逾期償還本金或利息時，及喪失分期攤還之權利，應將所積欠之款項一次清償，借款到期或視為全部到期，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金。詎被告自101年4月3日起即未依約繳付本息，屢經原告催告均置之不理，被告迄今仍積欠如聲明所示之本金、利息及違約金未償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有向銀行申請債務協商，對於積欠之債務有心還錢等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查原告上開主張之事實，業據提出借據、歷次渣打商銀定儲利率指數、客戶往來明細查詢、股份有限公司變更登記表為證（本院卷第3～9頁），經本院核對無訛，堪予信實。又被告對於本件欠款並不爭執，僅稱其有向銀行申請債務協商，對於積欠之債務有心還錢等語云云，惟被告有無資力償還，乃係履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，是其此部分所辯，尚無足採。從而，原告依據消費借貸之法律關係，聲明請求如主文所示，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年6月30日
民事第四庭法官洪培睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官洪季杏