臺灣基隆地方法院97年度基簡字第282號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基簡字第282號刑事判決

裁判日期：民國97年03月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決97年度基簡字第282號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1850號），被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○持有第一級毒品達一定數量，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（淨重叁拾陸點柒肆公克、包裝重壹點陸陸公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品；次查，毒品危害防制條例第11條第4項規定持有毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。行政院於93年1月7日依前揭授權訂定公佈持有第一級毒品淨重5公克以上者，加重其刑至2分之1，此項加重規定，屬刑法分則加重之性質，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪（參照最高法院69年台上字第3254號判例意旨）。被告持有第一級毒品海洛因2包，驗後合計淨重36.74公克，業已逾行政院所訂之上開標準，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第4項之持有第一級毒品達一定數量罪，而應依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、判刑及執行後後，猶不知戒惕，復再持有第一級毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯無戒斷之決心，然念及其前開犯罪係戕害自身，尚未害及他人，持有第一級毒品之數量非鉅，且犯罪後復坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所為上開犯行之犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯之上開罪名，復無不得減刑之例外情形，自合於中華民國96年罪犯減刑條例條例第2條第1項第3款之規定，應依該條例之規定，減輕其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。另扣案之第一級毒品海洛因2包（分別為淨重35.27公克、包裝重0.76公克及淨重1.47公克、包裝重0.90公克），因包裝與其上極微量之毒品均已合而為一，無從析離，應整體視為第一級毒品海洛因，均併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之（上開海洛因於鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋均仍會有極微量海洛因殘留，業經法務部調查局於93年3月19日即以調科壹字第09300113060號函覆臺灣高雄地方法院）。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳佳齡到庭執行職務。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國97年3月20日
基隆簡易庭法官許瀞心以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年3月20日
書記官湯惠芳附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第1850號被告乙○○男53歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○路11之2號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾因違反肅清煙毒條例案件，經台灣基隆地方法院於民國84年5月29日，以83年度訴緝字第32號判決，判處有期徒刑3年2月確定；復因販賣毒品、施用毒品及賭博案件，於85年7月5日，經台灣高等法院以85年度上更字第227號判決，判處應執行有期徒刑10年6月確定，經入監執行徒刑及接續執行，於90年9月9月7日縮短刑期假釋並付保護管束出獄（縮刑期滿日為96年11月27日），詎仍不知悔改（不構成累犯）；乙○○明知海洛因具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬於毒品危害防制條例所規範管制之第一級毒品，不得非法持有，詎其竟經由綽號「小乖」之成年男子介紹，於96年3月16日晚間11時30分許，在台北縣○里鄉○○路172之5號前，以新台幣（下同）18萬5千元之價格，向綽號「老鼠」之成年男子購入條狀（淨重35.27公克，純度63.12﹪、純質淨重22.26公克）及粉末狀（淨重1.47公克、純度57.01﹪、純質淨重0.84公克）之海洛因各1包而持有之，惟因乙○○僅攜帶17萬元，故由「小乖」向「老鼠」說情，讓乙○○暫時積欠1萬5千元。嗣經警因監聽得知，而於現場埋伏，當場查獲乙○○，並扣得前述毒品海洛因2包。經乙○○供述，始悉上情。
二、案經台北市政府警察局中山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊時坦承，復經同案被告 周土城 、 周瑞慶 供述在卷，且有台灣台北地方法院檢察署通訊監察書、被告乙○○所使用之0000000000號行動電話、綽號「老鼠」者所使用之0000000000號行動電話通聯譯文、法務部調查局96年5月11日調科壹字第09623043030號鑑定書等資料在卷可憑，及海洛因2包扣案可資佐證，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。又被告持有之第一級毒品，淨重超過5公克以上，請依該條例第11條第4項及「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」規定，加重其刑。扣案之第一級毒品海洛因2包（淨重各為35.27公克、1.47公克）係違禁物，請依同條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。
三、至報告意旨認被告前揭犯行，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌、或同條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號著有判例；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，根據同院76年台上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信。經查：（一）被告有施用毒品海洛因之習慣，此由被告之前科及當次被查獲時，被告尿液呈有海洛因之陽性反應可知，是被告所辯購買海洛因係欲供自己施用一情，尚非無稽；（二）本件移送機關，有對乙○○所使用之0000000000號行動電話實施通訊監察，然監聽期間，未能監聽出或查獲有何吸毒者有向被告乙○○購買毒品之事證；（三）另依卷附乙○○（綽號「優喜」【日語】，譯文為「友志」）之0000000000號電話監聽譯文觀之，其與被告周瑞慶（綽號「 阿瑞 」【台語】，譯文為「阿穗」）僅有於96年3月16日15時4分許、18時3分許、19時47分許、20時11分許、21時15分許等5次電話連絡紀錄，然二人之通話內容並未見有約定交易價格，或被告周瑞慶有交付金錢予乙○○之證據；是無法僅依前述二人之對話監聽通聯譯文，即遽行推論乙○○有購來販賣之用或有販賣意圖；是本件尚乏積極證據證明被告有販賣、或意圖販賣而持有之犯行。惟此部分與前揭起訴部分，事實相同，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。另被告乙○○於本次被查獲時所採之尿液，雖呈嗎啡類毒品陽性反應，而有施用第一級毒品海洛因之事實，並經送執行觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，而由本署於96年8月27日，以96年度毒偵字第671號、第952號，為不起訴處分確定。然被告乙○○該次施用海洛因犯行，業據被告自承係於查獲前1日，即96年3月15日夜間8時許，在其基隆市○○路11之2號4樓住處廁所內施用，而本次被告持有之海洛因2包，係於3月16日夜間11時許，甫自綽號「老鼠」之成年男子處購得，尚未施用，旋即遭埋伏員警查獲扣案。因而被告前次施用犯行與本次持有犯行，迴不相干，自無將本次持有行為吸收於前次施用行為之理，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴此致臺灣基隆地方法院中華民國97年1月19日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國97年1月31日
書記官何淑貞附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。