臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第195號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第195號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度抗字第195號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十八年四月三十日裁定（九十八年度聲字第七五三號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審裁定附表所示之罪，其刑期總合為陸年肆月，然此裁定只縮減抗告人玖月，不符比例原則，自非允洽，為此提起抗告，請鈞院撤銷原裁定，另為有利於抗告人之裁定云云。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十三條定有明文。又刑法第五十一條第五款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。且對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院八十年台非字第四七三號判例意旨參照）。是於數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。
三、經查，抗告人所犯如原裁定附表編號一、二案件，經臺灣臺南地方法院判決並定應執行刑為一年確定，有臺灣臺南地方法院九十六年度訴字第一七四九號判決在卷可參；附表編號
三、四案件，經臺灣臺南地方法院判決並定應執行刑為七月確定，有臺灣臺南地方法院九十六年度訴字第一三九三號判決在卷可參；附表編號五、六案件，經臺灣臺南地方法院判決並定應執行刑一年確定在案，有臺灣臺南地方法院九十七年度訴字第三七一號在卷可參；附表編號七案件，亦經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑三年四月，併科罰金新臺幣十三萬元確定在案，有臺灣臺南地方法院九十七年度訴字第三一四號在卷可參。本院經核，原審裁定以附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑五年七月，從形式上觀察，並未逾越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限（即各罪宣告刑總和六年四月以下）及該規定之立法目的，亦即未逾越自由裁量之範圍，因而本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國98年6月30日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官沈揚仁法官曾文欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官馬愛君中華民國98年6月30日