裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第233號民事判決
裁判日期：民國103年08月04日
裁判案由：終止租約等
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第233號原告 陳森雄 被告尚程企業股份有限公司法定代理人 廖貴烽 上列當事人間請求終止租約等事件，本院於民國103年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰叁拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一；餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國97年4月1日將屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）出租被告經營加氣站使用，約定第1年至第10年租金為每月新臺幣（下同）2萬元，兩造有簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），但被告自102年6月起未依約繳納租金，原告已於102年9月27日、102年10月3日以存證信函通知被告終止系爭租約，且依系爭租約第10條、第12條約定，被告應無償將系爭土地上之水源路2-2號建物（下稱系爭建物）所有權移轉原告，又被告迄未將回復系爭土地原狀之填土費用3萬6千元，及原告代墊之電費4,432元歸還原告，原告依法請求終止系爭租約，請求被告將系爭建物所有權移轉原告，並給付原告40,432元等語。並聲明：⑴被告應將屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上之建物即同段39建號，門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號之房屋所有權移轉登記予原告；⑵被告應給付原告40,432元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述為抗辯。
四、原告上開主張之兩造間簽訂系爭租約，但被告自102年6月起未依約繳納租金，系爭租約業經合法終止等事實，有原告提出所述相符之系爭租約、存證信函等件為證（卷6-9頁，13-14頁），而被告對於上開書證未表示爭執，自堪信原告上開主張為真實。惟原告依據系爭租約第10條、第12條約定，被告應無償將系爭建物所有權移轉原告之請求，由於系爭建物已於102年7月15日經本院執行假扣押在案，復於102年7月29日由財政部北區國稅局依據稅捐稽徵法第24條第1項規定，辦理完成禁止處分之登記，以上扣押命令，禁止處分之登記已載明於系爭建物之登記謄本其他登記事項欄（卷11頁），亦有財政部北區國稅局102年7月26日函文 可佐 （卷135頁），足見系爭建物確有遭執行查封及禁止處分之登記之事實。依據最高法院100年度臺上字第367號、97年度臺上字第644號、88年度臺上字第880號等裁判意旨（詳後附），系爭建物既經法院囑託辦理查封、假扣押、禁止處分登記後，迄至本件訴訟言詞辯論終結之際，仍未為塗銷登記，則登記機關應停止與其權利有關之新登記，則對系爭建物相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，本院自不得命為該相關權利之登記，故原告請求被告應將系爭建物所有權移轉登記予原告，對被告而言，就系爭建物已喪失處分之權能，即處於給付不能之狀態，本院自無從命為移轉登記，原告請求如其聲明所載第⑴項部分，於法不合，礙難准許。
五、至於，原告主張被告迄未回復系爭土地原狀，被告應給付填土費用3萬6千元，及原告已代墊被告應繳付之電費4,432元等費用，合計40,432元，原告已提出系爭租約，填土估價單，電費收據等件為證（卷26-28頁），而被告則未到庭爭執，或提出其他事證供本院調查，堪信原告此部分主張為真實，從而，原告依據系爭租約，不當得利等法律關係，請求被告給付40,432元（即原告上開訴訟聲明第⑵項），尚屬有據，應予准許。
六、原告上開勝訴部分，因金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年8月4日
民事第三庭法官林孟和正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月4日
書記官鍾小屏附錄：
最高法院100年度台上字第367號民事裁判要旨：
除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第一百四十一條第一項第二款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記。原審既謂系爭土地目前仍於假處分、假扣押中，則上訴人對系爭土地已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷或移轉該土地之所有權登記，法院自不得命相關權利之登記，亦無從命為土地之返還。
最高法院97年度台上字第644號民事裁判要旨：
強制執行法第一百十六條第一項前段規定「禁止第三人移轉」之扣押命令（亦稱禁止命令），旨在確保將來債權人權利之實現。是該扣押命令對第三人當然有禁止處分之效力，如此方能確保扣押命令在強制執行程序之查封功能。是債務人對第三人之不動產移轉請求權實施扣押，在法院撤銷扣押命令之前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。此時，對債務人言，就該不動產已喪失處分之權能，即處於給付不能之狀態，法院自無從命為移轉登記。
最高法院88年度台上字第880號民事裁判要旨：
不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，依修正土地登記規則第一百二十九條規定（修正前為第一百二十八條)，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記。