臺灣臺東地方法院101年度抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國101年09月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定101年度抗字第14號抗告人 李國明 相對人 張武埄 即清境茲心園.上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國101年7月31日本院101年度司票字第108號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。
二、抗告意旨略以：如原審裁定附表所示本票2紙（下稱系爭本票），係因楚煦工程行需支付租用設備之押金而向天晶工程行借支時，由伊所開立，惟天晶工程行僅實付新臺幣（下同）1,150,000元。嗣於民國101年3月13日楚煦工程行及天晶工程行約定，楚煦工程行將租用設備之押金689,465元及溢付租金119,248元之退還所有權由天晶工程行承接，且楚煦工程行於101年2月29日償還天晶工程行452,987元，天晶工程行另於101年2月7日向伊借支184,000元，綜上金額共計1,445,700元，已超支予天晶工程行，天晶工程行應返還伊所開立之系爭本票，惟在未返還系爭本票時，天晶工程行負責人 李坤雄 即向本院申請支付命令，經伊異議後又改由相對人申請支付命令及民事裁定，竟獲裁定准予強制執行，實有害伊之權益等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，詎經提示均未獲付款，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第4頁），且就系爭本票形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人上開所述，無論是否屬實，核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，本院不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月19日
民事第一庭審判長法官盧怡秀
法官陳世源法官趙彥強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國101年9月19日
書記官陳昭穎