裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第10318號刑事判決
裁判日期：民國100年01月10日
裁判案由：賭博
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第10318號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告張慶龍
林俊良蔡慧蓁蔡金祝上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第7487號），本院判決如下：
主文張慶龍、蔡慧蓁共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。
林俊良、蔡金祝共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除（一）犯罪事實欄一第1至2行「共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」之記載應更正為「意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博之犯意聯絡」、（二）犯罪事實欄一第19行及證據並所犯法條欄「計算機1臺」之記載均應更正為「計算機2臺」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告張慶龍、林俊良、蔡慧蓁、蔡金祝所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告等自民國99年6月初某日起至為警查獲時止之期間內，多次與不特定人在公眾得出入之場所賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之複次行為，均係基於同一營利之意圖而於密接時、地持續實行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應各論以集合犯之一罪。又被告等以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告蔡慧蓁前有賭博前科，被告張慶龍、林俊良、蔡金祝則為初犯，其等為牟不法利益，聚眾賭博，助長投機風氣；被告張慶龍為犯罪主導者，其餘被告僅係受僱行事，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、期間長短、犯後均坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示之物，均係被告張慶龍所有與被告林俊良、蔡慧蓁、蔡金祝共同於本案犯罪所用，業據其等供明在卷，依共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，於其等所犯罪名項下均宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年1月10日
刑事第二十三庭法官黃苙荌上列正本證明與原本無異。
書記官朱烈稽中華民國100年1月10日附表：
┌──┬─────────┬───────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────────┼───────┤│1│傳真機│貳臺│├──┼─────────┼───────┤│2│錄音機│貳臺│├──┼─────────┼───────┤│3│錄音帶│貳捲│├──┼─────────┼───────┤│4│計算機│貳臺│├──┼─────────┼───────┤│5│電話│壹臺│├──┼─────────┼───────┤│6│傳真六合彩簽注單│拾張│├──┼─────────┼───────┤│7│撕碎之六合彩簽注單│壹包│└──┴─────────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。