裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第64號刑事判決
裁判日期：民國100年01月10日
裁判案由：賭博
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第64號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告劉漢廷
楊閔傑白丞傑張晉維上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第24381號），本院判決如下：
主文劉漢廷共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦主機壹部、行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張），均沒收之。
白丞傑共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦主機壹部、行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張），均沒收之。
楊閔傑、張晉維在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2、3行「（網址
www.8888th.com）」更正為「（網址www.7777th.com）」、第4、5行「與白丞傑共同基於意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意」更正為「與白丞傑共同基於與不特定之賭客對賭財物、意圖營利供給場所賭博及意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡」、第11行「則為莊家贏」更正為「則為玩家贏」、倒數第2行補充「並扣得電腦主機1部、行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）」，犯罪事實二第3行「與張晉維共同基於賭博之犯意」更正為「與張晉維各基於賭博之犯意」，證據部分另補充「扣案之電腦主機1部、行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（參考最高法院94年度臺非字第265號判決）。又電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。核被告劉漢廷、白丞傑所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪；另核被告楊閔傑、張晉維所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪。又被告劉漢廷、白丞傑就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告劉漢廷、白丞傑自民國99年8月初某日起至同月24日止，反覆密接提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，並利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，顯見被告主觀上具有同一營利之意圖甚明，是被告劉漢廷、白丞傑賭博、提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，同為包括一罪，應僅分別成立一罪。又被告劉漢廷、白丞傑以一經營行為，同時觸犯上開
3罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告楊閔傑、張晉維自98年初接續多次以網際網路連線「快樂運動網」對賭之賭博行為，其賭博平臺相同，且係基於同一賭博目的而為，時間接近，顯係基於同一犯意之接續行為，應各以接續犯予以評價而論以一罪。爰審酌被告劉漢廷、白丞傑共同經營運動網站賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，及其犯罪之動機、目的、經營期間、犯罪所得、犯罪後之態度，及被告劉漢廷係主要之經營者，被告白丞傑則僅係負責收送賭資，角色較為次要等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆；另審酌被告楊閔傑、張晉維於公眾得出入之賭博網站賭博財物，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面示範，造成不良影響，及其犯罪之動機、目的、行為期間、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又扣案之電腦主機1部、行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），均係被告劉漢廷所有，供犯罪所用之物，業經被告劉漢廷於警詢中供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收之。
至扣案之行動電話3支（含0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各1張），雖係被告劉漢廷、白丞傑所有之物，惟被告劉漢廷、白丞傑均否認此等物品與本案犯罪有關，亦無其他積極證據足認此等物品確與本案犯罪有涉，自均無庸併予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年1月10日
刑事第二十三庭法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
書記官許育菁中華民國100年1月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。