裁判字號：臺灣臺中地方法院104年審訴字第849號刑事判決
裁判日期：民國104年10月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度審訴字第849號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告楊煒埼上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第1235號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文楊煒埼施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑 玖月 。
犯罪事實
一、楊煒埼曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年8月24日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第167號為不起訴處分；復於觀察、勒戒執行完畢後5年內，因毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1498號判處有期徒刑6月、2月（應執行有期徒刑7月）確定；又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院98年度審易字第396號判處有期徒刑4月確定，後經臺灣新竹地方法院99年度聲字第318號定應執行之刑為有期徒刑10月，於99年12月14日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於104年2月14日晚間8時許，在臺中市○區○○街某公園內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命加水混合置入針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年2月15日凌晨1時30分許，楊煒埼搭乘 陳啟彰 所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車，行經臺中市○區○○路與旱溪西路交岔路口時，因行跡可疑為警盤檢，當場在陳啟彰外套口袋查扣甲基安非他命4包（另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦），經警徵得楊煒埼同意，於同日凌晨4時38分許採其尿液送驗結果，可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告楊煒埼所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊煒埼於本院審理時坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局育才派出所採集尿液鑑定同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應）各1份附卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定。
三、查毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為初犯及5年內再犯、5年後再犯。依其立法理由說明：初犯，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及及協助其斷除毒癮，仍適用初犯規定，先經觀察、勒戒或強戒治之程序。故依前開規定，僅限於初犯及5年後再犯二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應予處罰。本件被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年8月24日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第167號為不起訴處分；復於觀察、勒戒執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1498號判處有期徒刑6月、2月（應執行有期徒刑7月）確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內，既再因施用毒品案件經判處罪刑確定，則其上揭施用第一級毒品及第二級毒品犯行，已不合於毒品危害防制條例第20條第3項之規定，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；其因施用而持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷，本件並無任何積極證據足證被告係分次施用第一、二級毒品，起訴書認應分論併罰，尚有未合。再被告曾因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1498號判處有期徒刑6月、2月（應執行有期徒刑7月）確定；又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院98年度審易字第396號判處有期徒刑4月確定，後經臺灣新竹地方法院99年度聲字第318號定應執行之刑為有期徒刑10月，於99年12月14日執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告曾經觀察、勒戒，並有毒品危害防制條例前科，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第一、二級毒品，顯不知悔改，施用毒品本身係屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，對社會治安之影響非重，被告事後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢自陳無業，國中肄業之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務中華民國104年10月26日
刑事第十八庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林雅慧中華民國104年10月26日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。