裁判字號：臺灣高雄地方法院104年司拍字第459號民事裁定
裁判日期：民國104年10月28日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度司拍字第459號聲請人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 相對人 宋文芳 當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人於民國84年11月22日以其所有如附表所示之不動產，為案外人 戴玉莉 向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）1,800,000元之本金最高限額抵押權，存續期間自84年11月21日起至119年11月20日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣案外人戴玉莉於㈠82年11月19日、㈡87年1月8日、㈢90年12月19日、㈣91年4月18日邀同相對人為連帶保證人向聲請人借用㈠
438萬元、㈡50萬元、㈢30萬元、㈣80萬元，其還款方式、借款期限、約定利息、違約金均按契約之約定計算，如未按期攤還時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。茲因案外人戴玉莉自96年11月19日起即未依約繳納本息，本件借款應視為全部到期，對其強制執行結果仍不足受償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據影本及土地、建物登記簿謄本為證。
三、本院通知相對人及債務人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人具狀表示聲請人主張之債權金額不正確，且相對人對聲請人尚有多筆金額之清償或扣款云云。債務人戴玉莉則具狀表示聲請人公司業務主任盜領其存款，並以其信用卡預借現金，聲請人就此應負連帶賠償責任，故抵銷後並未積欠聲請人任何款項云云。本院就此復通知聲請人表示意見，聲請人表示相對人等確尚有債務未清償完畢。按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期，法院即應為准許拍賣之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟。經本院依聲請人提出之證據資料形式審查，聲請人聲請拍賣抵押物尚無不合，應予准許。至相對人所述，屬實體上之爭執，尚非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審酌，應另提起訴訟以求解決，附予敘明。
四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中華民國104年10月28日
鳳山簡易庭
司法事務官洪婉琪附表：不動產標示┌────────────────────────────────────────────┐│土地：│├─┬────────────────────────┬─┬────┬──────────┤│編│土地坐落│地│面積│││├───┬────┬────┬────┬─────┤├────┤權利範圍││號│市○區○段│小段│地號│目│平方公尺││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼─┼────┼──────────┤│１│高雄│前鎮│瑞隆│三│1211│建│1991│10000分之129│├─┴───┴────┴────┴────┴─────┴─┴────┴──────────┤│建物︰│├─┬──┬───────────────┬──────┬─────────────┬──┤│編│建││建築式樣│建物面積（平方公尺）│權利││││基地坐落│主要建築├───────┬─────┤│││├───────────────┤材料及│樓層面積│附屬建物│││號│號│建物門牌│房屋層數│合計│用途及面積│範圍│││││││││├─┼──┼───────────────┼──────┼───────┼─────┼──┤│１│1621│瑞隆段三小段1211地號│鋼筋混凝土造│5層：81.60│陽台：9.94│全部│││││5層樓房│合計：81.60│││││├───────────────┤│││││││瑞義街190號5樓│││││├─┴──┴───────────────┴──────┴───────┴─────┴──┤│共有部分：瑞隆段三小段1671建號＊＊＊831.7平方公尺││權利範圍：10000分之129│└────────────────────────────────────────────┘附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。