臺灣花蓮地方法院100年度易字第242號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年易字第242號刑事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決100年度易字第242號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告張金發
柯文昌黃阿輝共同選任辯護人 王政琬 律師上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1861號），被告等於準備程序時就犯罪事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文張金發犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案背架參個均沒收。
柯文昌犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆拾小時之法治教育課程。扣案背架參個均沒收。
黃阿輝犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆拾小時之法治教育課程。扣案背架參個均沒收。
事實及理由
一、本件被告張金發、柯文昌、黃阿輝所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其3人於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，裁定進行簡式程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；惟補充「被告張金發、柯文昌、黃阿輝於本院審理中之自白」為證據。
三、核被告張金發、柯文昌、黃阿輝所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人竊盜罪。其3人就本案結夥3人竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告張金發有如附件所載前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告張金發、柯文昌、黃阿輝均值青壯，不思循正當途逕取得財物，恣意竊取他人財物，殊不足取，被告張金發尚曾因盜取玉石犯行，經本院判處罪刑確定，此有上開前案紀錄表可證，復為本案相類犯行，難認確已深切反省；惟考量渠等犯後均坦承犯行，態度容可，且被告柯文昌、黃阿輝等人並無因案經法院判處罪刑之前科，亦有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行應非至為不端，兼衡其3人所竊取物品價值，犯罪之動機及目的，暨3人各自之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告柯文昌、黃阿輝部分，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。又被告柯文昌、黃阿輝等人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，渠等饒係一時失慮，致罹刑章，諒經此偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，故認渠等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。復審酌本件犯罪無非起於被告2人法治觀念薄弱，為確保渠等能記取教訓，並建立尊重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告2人分別均應受檢察官指定之40小時法治教育，以期具備正確法律觀念；又此屬刑法74條第2項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，併依刑法第93條第1項第2款規定，各諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。扣案背架3個分別為被告3人所有，供犯本案結夥竊盜罪所用，業據其3人各於警詢、偵查中供述在卷，基於共同正犯應共同負責之法理，故扣案背架3個應依刑法第38條第1項第2款規定，於被告3人所犯結夥竊盜罪項下，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第4款、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第
1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤到庭執行職務。
中華民國100年6月30日
刑事第四庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年7月1日
書記官附錄法條：
刑法第321條第1項第4款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
四、結夥三人以上而犯之者。