臺灣臺北地方法院111年度簡字第219號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年簡字第219號刑事判決

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第219號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張永霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第35366號），本院判決如下：
主文張永霖犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張永霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其雖受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。惟徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨參照）。故本院審酌被告先前案件之違反家庭暴力防治法犯行與本案所為竊盜犯行之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，爰不加重其法定最低本刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需交通工具代步，即徒手竊取告訴人未上鎖之腳踏車，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；惟審酌酌其犯罪手段尚屬平和，所竊得之物價值非鉅，暨其智識程度、家庭經濟狀況及其身心狀況等情（參警詢調查筆錄之家庭經濟狀況欄），及其犯後尚能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、另被告所竊得而未扣案之被害人所有腳踏車1台，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國111年1月28日
刑事第九庭法官商啟泰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官洪婉菁中華民國111年1月28日附錄所犯法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。