臺灣臺北地方法院111年度抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第21號抗告人展雲事業股份有限公司法定代理人 鍾克信 相對人 吳翠瑩 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年11月15日本院110年度司票字第18149號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發民國110年7月23日及110年8月17日所簽發如原裁定附表所示之本票3紙（下合稱系爭本票），內載金額各為新臺幣（下同）549,720元、322,818元及3,603,720元，到期日各為110年9月20日、110年9月6日及110年11月6日，免除作成拒絕證書，付款地未載，利息未約定，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人未簽發系爭本票，相對人亦未為付款之提示，自不可行使追索權等語，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱：其未簽發系爭本票云云，惟「鍾克信」於系爭本票作成時（按：即110年7月23日及110年8月17日）均為抗告人之法定代理人，有公司變更登記表可稽，自係有權代表抗告人簽發本票之人。另自系爭本票之形式觀之（見司票卷第8頁），既有「展雲事業股份有限公司」及「鍾克信」之用印，抗告人自應依票據法第5條及第6條規定負擔發票人責任。倘若有遭盜用或偽造印文情事，則屬實體法上之爭執，並不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。抗告人另辯稱：相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人對此有利於己之抗辯，並未舉證以實其說，自不足採。抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國111年1月28日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官許柏彥法官劉宇霖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
中華民國111年1月28日
書記官洪仕萱