臺灣臺北地方法院111年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第10號抗告人展雲事業股份有限公司法定代理人 鍾克信 相對人 鍾敬梅 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國110年11月26日本院110年度司票字第18713號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年8月13日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣730,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日110年11月21日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額准許強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人從未簽發系爭本票，且未曾獲相對人為付款之提示，相對人自不得行使追索權，原審未察，裁定准相對人強制執行之聲請，自非適法。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但主張執票人未為提示者，應負舉證之責。前開規定，於本票準用之。票據法第124條準用同法第95條著有明文。
四、查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固抗辯未曾簽發系爭本票，相對人未為付款提示云云，惟抗告人所辯未曾簽發系爭本票縱係屬實，亦屬實體法律關係之爭執，並非非訟事件程序所得審究，自應由抗告人另循訴訟程序解決，尚不得於非訟程序中爭執。又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依前開說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為付款提示云云，自應負舉證責任，抗告人並無法舉證以實其說，自無可採。綜上，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，裁定准許強制執行，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國111年1月28日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官陳雯珊法官陳正昇以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年1月28日
書記官廖宣惟