裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第1446號刑事判決
裁判日期：民國90年07月20日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第一四四六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○被告丁○○被告乙○○被告庚○○被告己○○右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一九二五號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告即告訴人丁○○於民國八十九年十二月三十一日下午七時許，在桃園縣平鎮市○○路○段○○○號前，因超車不當與被告即告訴人 徐建發 發生糾紛，雙方下車理論，被告徐建發竟基於毀損之犯意，用力拍擊被告丁○○所駕駛之車牌號碼0000000號自小客車之引擎蓋及以腳踢該車之左側車門，致該兩處凹陷受損，嗣二人各基於普通傷害之犯意，互相扭打在地並互毆，被告丁○○同車女友甲○○見狀，即求助於被告即告訴人乙○○、被告庚○○、被告己○○等友人，三人前來後遂基於共同普通傷害之犯意聯絡，合力毆打被告徐建發，被告徐建發亦反擊毆打被告乙○○。隨後，被告丁○○出於己意，持鋁棒敲擊被告徐建發所駕駛、其妻即告訴人丙○○所有之車牌號碼0000000號自小客車之行李蓋，致行李蓋凹陷受損，而前揭被告五人間之互毆行為，致被告徐建發因而受有臉部多處挫傷，被告丁○○受有右尺骨骨折，被告乙○○受有右手挫傷等之傷害，因認被告五人均涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，被告徐建發及被告丁○○二人則另涉刑法第三百五十四條第一項之毀損罪嫌等情。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。次按刑事訴訟法第三百零七條規定，依同法第三百零三條所為之不受理判決得不經言詞辯論為之。
三、本件被告五人均被訴涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，其中被告徐建發、丁○○另被訴涉犯刑法第三百五十四條第一項之毀損罪嫌，惟查此二項罪名依同法第二百八十七條前段、第三百五十七條之規定，均須告訴乃論，茲據告訴人徐建發、丙○○、丁○○、乙○○均於九十年七月十九日本院訊問時，以言詞撤回渠等所為之告訴，有本院上開期日之訊問筆錄在卷可稽，依照前開法條之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中華民國九十年七月二十日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
審判長法官吳爭奇
法官曾雨明法官范明達右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官楊惠如中華民國九十年七月二十七日