臺灣高等法院101年度上易字第1450號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1450號刑事判決

裁判日期：民國101年07月26日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1450號上訴人即被告 高余麗美 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第1028號，中華民國101年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度調偵字第282號、100年度偵字第4731號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高余麗美犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，五罪，各處拘役20日，及犯刑法第310條第1項誹謗罪，三罪，各處拘役50日，應執行拘役120日，並均諭知易科罰金折算之標準為新台幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案實際之情形是被告高余麗美與告訴人 林劉素玉 在吵架，本案發生地點均係臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號之菜市場內，該市場僅營業半天，下午2點以後即拉下鐵門，停止營業，無人在內，而本案發生時間均係在下午2點以後之事，現場除被告與告訴人外，並無其他人，是告訴人挑釁，被告才回罵，被告只是在宣洩自己的情緒，並無散布於眾的意思，自與刑法第310條第1項誹謗罪之構成要件不符；至於原審判處公然侮辱罪的部分，因當時市場鐵門已經拉下，並無「不特定多數人或多數人可共見共聞」被告罵人的語句，檢察官亦未能舉證被告罵人的語句，有何人共見共聞，被告收入微薄，只是市場小販，竟因罵人數句而遭原審判處重刑，為此提起上訴等語。
三、經查：原審認定被告有於原審判決附表所列時間，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號之菜市場內，以言語辱罵告訴人方式，分別犯刑法之公然侮辱罪（五罪）、誹謗罪（三罪），業於判決理由中一一論述綦詳。而被告亦承稱其每次行為地點係在該菜市場內，衡情菜市場係公共場所，即使係下午時間，菜市場內亦會有其他攤販人員在場，被告於營業時間過後猶在市場內以不堪言語辱罵告訴人，所為自合於刑上之「公然」及「足以使不特定人得以共見共聞之狀態」，被告上訴意旨猶以菜市場內當時已空無一人，而否認犯罪云云，顯係狡辯之詞。至被告上訴又指摘原審量刑過重，查：被告於原審及上訴本院時均一再否認犯罪，且本院於審理時就起訴事實訊問被告時，其猶向本院當庭陳稱：「我都不知道，我希望看錄音。」，經本院再質以：「（提示原審勘驗筆錄）原審已經勘驗過，你確實有講這些話，有何意見？」，始答稱：「沒有關係，我有作我就跟他道歉。但是我不知道他要不要接受。」等語，並當庭向告訴人道歉，有本院審判筆錄一份可憑。可知，被告一再否認犯罪，見無可抵賴下，始當庭以口頭向告訴人道歉，尚難認係真心悔悟，原審就被告所犯公然侮辱罪，五罪，各處拘役20日，及所犯誹謗罪，三罪，各處拘役50日，並定應執行刑拘役120日，尚難認有過重情事。被告猶上訴否認犯罪及指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中華民國101年7月26日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國101年7月26日