臺灣臺北地方法院98年度簡字第4509號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第4509號刑事判決

裁判日期：民國98年11月17日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第4509號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2692、3966號）及移送併辦（臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第3535號）本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，經本院訊問後，被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院行準備程序時所為自白外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書之記載。
二、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年台上字第1509號、88年台上字第1270號判決意旨參照）。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告甲○○基於幫助之犯意，將其銀行帳戶資料交付提供予詐騙集團成員施用詐術，詐欺集團成員利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，而匯款至被告提供之帳戶，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第
339條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財未遂罪。
聲請書就被害人乙○○部分之所犯法條誤載為刑法第30條第
1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，顯有誤會，應予更正。被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向數名被害人為詐騙行為，係一行為觸犯數罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告任意其將帳戶資料交付提供他人使用，致該帳戶
成為他人詐騙財物之工具，助長他人犯罪，影響社會秩序，增加政府查緝詐欺犯罪之困難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，而本件總詐欺金額僅3萬9429元，其中被害人乙○○匯款至被告之帳戶金額銀行業已返還，被告亦已履行賠償被害人丙○○之金額，所造成之危害尚輕，併參酌其等生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，具有悔意，且被害人對本案沒有意見等語（見本院98年度易字1509號審理卷第15、27頁背面），經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認均暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。至移送併辦犯罪事實與本案經聲請部分，有事實同一之實質上一罪關係，本院自應併予審認，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年11月17日
刑事第七庭法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林義盛中華民國98年11月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、台灣士林地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書