臺灣臺北地方法院98年度易字第1562號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第1562號刑事判決

裁判日期：民國98年11月17日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第1562號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9980號），本院判決如下：
主文丙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○於民國98年1月30日下午6時許，至臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號找乙○之弟甲○○未果，因而與乙○發生爭執，竟基於傷害之故意，徒手毆打乙○，致乙○受有臉部、頭皮、右小腿、左小腿、左手前臂等處瘀傷之傷害。
二、案經被害人乙○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、訊據被告丙○○固坦承確有於98年1月30日下午6時許，欲前往臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號找被害人乙○之弟甲○○(參本院卷第13頁背面第2答)，且對於現場處理之臺北市政府警察局萬華分局員警即證人丁○○所述，到現場時被告及乙○2人均倒在莒光路112巷6弄5號門內地上之證言並無意見(參本院卷第67頁背面第1答)，復對於證明乙○受有傷害之臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書亦不爭執(參本院卷第13頁背面第3答)；惟否認其有於98年1月30日下午6時許，在莒光路112巷6弄5號內傷害乙○，並辯稱：其尚未到乙○家前，因乙○之弟甲○○質問為什麼打乙○，其和甲○○就扭打起來，不知道誰報警，警察就過來詢問發生事情緣由，甲○○向警察陳述是其打乙○，其因認為並未打乙○，所以要求對質，甲○○請乙○出來，當時即已看到乙○受有傷害云云。經查：
(一)被告一再辯稱其尚未到乙○家前，即因甲○○質問為何毆打乙○而和甲○○扭打，並於要求與乙○對質時，即見乙○受有傷害(參發查卷第11頁背面、偵卷第15頁、本院卷第13頁背面末答)，且當時亦未飲用酒類(參發查卷第12頁第1行)；然於證人丁○○作證陳述「(問：請說明執行職務的經過內容及所見所聞？)98年1月30日下午6時45分接到勤務中心的通報，說臺北市○○路○○○巷○弄○號有人酒醉打架，我與同事騎車趕至現場，就看到乙○倒在五號門口裡面地上，丙○○也倒在地上，丙○○在咆哮，我發現丙○○有喝酒，因為我有聞到他身上的酒味，看起來已經酒醉，乙○先生頭部有受傷，其他部位我不清楚，我們立即通知勤務中心派救護車，我們在等待救護車到達的時候，我們先將乙○扶起坐在地上，檢查乙○的傷勢，問乙○有無受傷，乙○說不出話，丙○○持續在旁邊躺在地上發酒瘋咆哮，後來坐起來作勢要打我們，但沒有真的打我們，丙○○發酒瘋咆哮時，口出穢言，我印象中是「幹○○」，但幹字後面是什麼我已經忘記了，後來救護車來了之後，救護車的人員把乙○送上救護車就醫。丙○○我們先讓他冷靜下來，然後乙○被送醫後，丙○○也出來在門外。乙○還在現場時，我們就先跟乙○講說，如果事後要提出傷害告訴的話，就來我們派出所做筆錄，另外丙○○的部份，我們有先控制他的情緒，等他冷靜後，我們讓他回家」(參本院卷第65頁背面末答)時，被告亦承認有倒在地上(參本院卷第67頁背面首答)，另供稱「(問：98年1月30日當天有無喝酒？)98年1月30日當天早上9點多開始，我就與乙○的弟弟甲○○兩個人一起在莒光路112巷6弄5號門口喝酒，那個酒是我去家樂福買的，相當於高粱酒，酒精濃度58%、600ml，我們邊喝邊聊到早上十點多，兩個人共喝掉半瓶多」、「(問：十點多與甲○○喝完酒後，到下午六點前，有無再喝酒？)有，我回家後，一個人陸陸續續把剩下的那罐都喝完了。而且我那天沒有睡午覺」、「(問：你今天來開庭前，有沒有喝酒？)沒有，你可以查」、「(問：
你昨天有沒有喝酒？)昨天有喝酒，從傍晚五點多喝到今日凌晨兩點到家，三點多睡覺，睡到早上八點，因為我有調鬧鐘，起床後我就來開庭」等語(參本院卷第68頁背面第4答起)，已見被告前後供述之不符，有迴避刑責之嫌。
(二)證人即被害人乙○於本院審理時證述「(問：那一天為什麼會被他打，請你簡單陳述？)被告要找我的弟弟，被告按電鈴我開門，我開門之後，被告說要找我弟弟，我說他沒有過來這邊，被告問我說房子誰租的，我說我租的，被告要我搬走，我跟被告說房子是我租的，為什麼我要搬走，被告罵我三字經，他罵我爸爸、媽媽，我說如果你要罵他們，我帶你去，被告就打我，我在門的裡面，被告有走進我家」、「(問：他怎麼揍你的？)他先打我腦袋、胸部，再用腳踹我踹我腳」(參本院卷第32頁)等語，係被告以手毆打其腦袋、胸部，再用腳踹其腳，此與診斷證明書所示乙○受傷之部位、傷害種類符合；而被告於98年11月10日審理時自承98年1月30日確飲用酒類，均核與證人丁○○上揭乙○頭部有受傷、被告發酒瘋咆哮之證言相符。參以被告於案發當日從上午
9時許起，先與甲○○共飲酒精濃度58%、600c.c.之高梁酒半瓶，下午繼續獨自一人將所剩半瓶高粱酒喝完，證人丁○○復證稱「丙○○也倒在地上，丙○○在咆哮，我發現丙○○有喝酒，因為我有聞到他身上的酒味，看起來已經酒醉……，丙○○持續在旁邊躺在地上發酒瘋咆哮」，可見案發當時勤務中心接獲通報有人受傷，通知丁○○至現場後發現被告與乙○均倒在地上，乙○未飲酒而受有傷害，被告正在酒醉發酒瘋，乙○又指稱係被告傷害他，足認本案確為被告傷害乙○身體，並造成乙○受有頭、手、腳等部位之傷害。事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之品行、犯罪手段、犯後態度，以及所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並依刑法第41條第1項前段規定諭知得易科罰金併其折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林冠佑到庭執行職務。
中華民國98年11月17日
刑事第四庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂欣穎中華民國98年11月17日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條第1項(傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。