臺灣高等法院99年度聲再字第430號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第430號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月27日

裁判案由：妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第430號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院96年度上訴字第2189號，中華民國96年7月11日第二審確定判決(原審案號：臺灣桃園地方法院94年度訴字第2370號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第17653號)，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠ 蘇木川 前於警詢時已供承其行動電話號碼為0000000000，而依臺灣桃園地方法院檢察署於民國94年10月13日向臺灣大哥大股份有限公司調取再審聲請人即受判決人甲○○所使用之0000000000號行動電話雙向聯絡紀錄，足以證明原確定判決認定聲請人與蘇木川有犯意聯絡，認定事實顯有錯誤。㈡被害人等之尿液未經法定檢驗機構依法定之尿液檢驗作業程序檢驗，自屬未經合法調查之證據，不得作為斷罪之依據。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。
二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。次按，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言；如所述再審事由，顯與各該規定不相適合時，應認其聲請再審之程序違背規定(最高法院99年度台抗字第825號裁定參照)。
三、經查：㈠聲請人前以蘇木川警詢筆錄、聲請人持用之0000000000號行
動電話雙向通聯資料作為「新證據」聲請再審，經本院以99年度聲再字第285號案件受理後，認上開證據已早存在於卷內，難認聲請人於判決前不知該證據之存在，亦非事後始經發現之證據，認聲請再審為無理由，而予以駁回，有該裁定附卷可參。茲聲請人仍執同一原因聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背規定。
㈡聲請人認被害人等之尿液未經法定檢驗機構依法定作業程序
檢驗，屬未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據一節，經核係屬原確定判決是否違背法令，可否提起非常上訴之範疇，與法定再審之事由無涉。揆之上開說明，此部分聲請再審之程序亦係違背規定。
四、綜上所述，本件再審之聲請不合法，應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國99年10月27日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王復生法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇秋凉中華民國99年10月28日