臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢保險簡字第23號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳思成
被 告 鄭春旺
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國105年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百零
五年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟零壹拾柒
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟捌佰伍拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）208,585元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院
審理中請求金額改為179,996元，其餘不變。上開變更核屬
減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，合無不法，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車於民國10
3年6月6日17時45分許，沿國道小隊中壢分隊圍牆邊道路
往蘆竹方向行駛，在桃園市○○區○○○街底處，因未注意
車前狀況，不慎碰撞對向左轉入內定二街由原告所承保被保
險人 詹碧治 所有，由訴外人 何嘉誠 所駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，維修費20
8,585元（工資53,632元、零件費154,953元），原告已依
保險契約給付，零件折舊後為126,364元。爰依侵權行為及
保險法代位求償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告179,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛碰撞被告車輛，伊無過失等語，資為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告駕車於前揭時、地與何嘉誠所駕駛之原告
承保車輛發生擦撞，原告承保車輛因此受有損害，支出修繕
費用208,585元，其已依保險契約將該金額給付詹碧治等事
實，業據提出與其所述相符之桃園縣政府警察局交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行照、車損照片、統
一發票、維修單及汽車保險賠款同意書等件為證（見本院卷
第5頁至第18頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局中
壢分局調閱本件交通事故之相關資料，有該分局105年4月
19日中警分交字第0000000000號函及所檢附警製道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話
紀錄表及現場照片等附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
四、得心證之理由：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛，疏未注意車
前狀況，以致碰撞對向左轉之系爭車輛，造成系爭車輛受
有損害，本件自應由被告負肇事之過失責任。
（二）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
定。本件被告因其過失行為致原告承保車輛受有損害，業
經認定如前，被告自應就該車之損害負賠償責任。另原告
於本件事故發生後，已依約給付被保險人詹碧治208,585
元，有汽車保險賠款同意書附卷可稽（見本院卷第18頁）
，故原告代位請求被告賠償原告承保車輛因本件事故所受
之損害，洵屬有據。
（三）復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可
資參照。查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀
損之舊零件，則原告以統一發票、估價單所示之修理費作
為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊
方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告承保系爭車輛
係102年10月出廠，因本件車禍所生修理費用中零件費用
為154,953元、工資為53,632元，有行車執照、估價單及
統一發票為證（見本院卷第12頁至第17頁），其出廠日至
事故發生之103年6月6日止，折舊年數為9月，系爭車
輛更換零件之折舊後金額應為112,070元（計算式：如附
表所示），加上工資53,632元，共計165,702元（計算式
：112,070＋53,632＝165,702）是原告請求系爭車輛因車
禍所支出之修理費用，應以165,702元為必要。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照。再按按汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫
停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2
款定有明文。經查，被告對本次事故之發生，固有駕車未
注意車前狀況之過失，業如前述，惟訴外人何嘉誠駕駛系
爭車輛於事故路段轉彎車未禮讓直行車致發生系爭事故之
事實，原告既不爭執，則訴外人何嘉誠亦具過失，原告對
於本次事故造成系爭車輛之損害，自應依其過失比例分擔
部分損害。本院審酌兩造前揭肇事情節，認關於本件交通
事故被告應負擔十分之五過失責任，始為允當。則原告得
據此請求被告賠償之金額應為82,851元（計算式：165,70
25/10＝82,851元）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠
償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於
105年3月31日為被告所收受，有本院之送達證書附卷可
證（見本院卷第26頁）。從而，原告自得請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即105年4月1日起至清償日止，按
週年利率5%計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第191條之2規定，請求被告給付82,851元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即105年4月1日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，即非法之所許，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月28日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月28日
書記官劉彩華
附表
┌───────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值154,953×0.369×(9/12)=42,883│
│第1年折舊後價值154,953-42,883=112,070│
└───────────────────────┘