宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第5432號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 顏敏儀
上列當事人間105年度北簡字第5432號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國105年6月21日言詞辯論終結，同年月28日下午5
時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰捌拾壹元，及其中新臺
幣肆萬壹仟陸佰壹拾壹元，自民國一百零五年二月四日起清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰捌拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第24條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原債權人安信信用卡股份有限公司於本件起訴前即受讓台北
國際商業銀行股份有限公司之信用卡持卡人利用自動化服務
設備辦理預借現金業務，經行政院金融監督管理委員會於民
國95年6月19日金管銀（4）字第00000000000號函准在案，
先予敘明。次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合
併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。永豐
信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司）與永豐商業銀
行股份有限公司（下稱永豐銀行）於98年5月31日合併，永
豐信用卡公司為消滅銀行，永豐銀行為存續銀行，有行政院
金管會金管銀(六)字第00000000000號函乙件附卷可稽，是
永豐信用卡公司對被告之債權依前揭法條規定，應由原告承
受之，併此敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張被告於93年9月間向原告申請信用卡使用，迄今共
積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所
示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之申請書、
約定條款、帳務明細等證據資料為證。而被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，
即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月28日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
公示送達登報費200元
合計1,530元