裁判字號：臺灣高等法院臺南分院93年交抗字第60號刑事裁定
裁判日期：民國93年05月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十三年度交抗字第六○號潛
抗告人即異議人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九十三年四月十二日裁定（九十二年度交聲字第二一五號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審裁定認抗告人於九十二年十月六日十四時三十分許，駕駛車號00－0000號自小客車行經雲林縣○○鎮○○路與建國一路路口時，因未繫安全帶，經警鳴笛示意停車，竟拒絕受檢而駕車逃逸。實則該舉發路段交通車流量大，視線不佳，抗告人於上開時、地，並未見有值勤員警揮手並鳴笛示意抗告人停車，且舉發之員警亦自承其揮手示意抗告人停車時，抗告人並未稍作停頓或加速，而是直接將車輛開走，顯見抗告人當時確未見到員警之指揮示意停車，況果如舉發員警所言，當時值勤地點確係於該路口，則應是明顯可見，何以抗告人竟未見其鳴笛揮手？原審未予詳查，依法提起抗告，請求詳予查證云云。
二、按汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十一條第一項、第六十條第一項分別定有明文。而同條例第六十三條第一項第一款並規定，有六十條第一項之情形者，並記違規點數一點。
三、經查：
(一)本件抗告人於九十二年十月六日十四時三十分許，駕駛車號00－0000號自小客車行經雲林縣○○鎮○○路與建國一路路口，為其所供認不諱，且於原審九十三年三月八日庭訊時，亦稱：「（沒有繫安全帶部分，是否承認？）我通常都有繫安全帶的習慣，當天有無繫安全帶我沒有印象。」，並據舉發員警 丁啟發證 稱：「（你為何會舉發異議人（即抗告人）？）我當時是執行交通勤務，執勤時間是下午二點到四點，當時我人站在建國一路靠近與延平路的交叉路口，當時異議人（即抗告人）開車轉彎的速度較慢，所以我可以很清楚看到異議人並沒有繫安全帶。」（見原審九十二年交聲字第二一五號卷第二十七、二十八頁），足見抗告人確有於上開時、地駕車未繫安全帶之情事。
(二)抗告人雖辯稱：其未見員警之揮手示意停車等詞，並質疑於舉發當時該員警是否確實於該路段執勤，惟員警為代表國家執行職務之公務員，本應依法執行國家所賦予之公權力，其執行勤務均有一定時間及地點，且其輪值時、地亦有紀錄可查，當無憑空虛構之可能。據舉發員警於原審證稱：於舉發當日其執勤時間為下午二時至四時等語，核與抗告人違規時間十四時三十分（下午二時三十分）相符，就抗告人所提出之照片，亦能明確指出其當時執勤所在位置，此有該警所繪執勤位置照片一幅在卷可憑（見原審卷第十一頁），可見舉發員警當日確有於該時、該地執行勤務。又汽車駕駛人於行車時本應對路上之車況、事物負有注意義務，抗告人違規當時係下午二時三十分，當時天候清朗，員警所站地點位於大馬路邊，並無其他遮蔽物擋住視線，抗告人應可見員警揮手示意其停車，況舉發員警尚有鳴笛示意，抗告人辯稱未見員警指揮，顯係卸責之詞，誠難憑採。
(三)綜上所述，本件抗告人駕車未繫安全帶，又未停車受檢等事實，堪以認定。原審法院認原處分機關依道路交通管理處罰條例第三十一條第一項、第六十條第一項及第六十三條第一項第一款規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣共四千五百元，並記違規點數一點，於法並無不合，駁回抗告人之異議。本院經核原裁定認事用法並無不當。抗告人猶執前詞，指摘原審裁定違法，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十三年五月十二日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官黃崑宗
法官田平安法官蔡長林右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官李培薇中華民國九十三年五月十三日