高雄高等行政法院104年度訴字第518號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院104年訴字第518號裁定

裁判日期：民國105年08月16日

裁判案由：廢棄物清理法

高雄高等行政法院裁定
104年度訴字第518號原告台塑石化股份有限公司代表人 陳寶郎 訴訟代理人 林石猛 律師
梁志偉 律師被告臺南市政府環境保護局代表人 李賢衛 訴訟代理人 葉張基 律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件於本院105年度訴更一字第13號廢棄物清理法事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。
理由
一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。
二、經查：
（一）本件原告因違反廢棄物清理法第28條第1項第3款規定，前經被告依同法第52條及行政罰法第18條第1項、第2項規定，以民國103年3月24日南市環廢字第000000000號裁處書裁處：（1）罰鍰新臺幣（下同）6,000元。（2）應支出而未支出之所得利益1億4,240萬5,120元。（3）限期於103年5月28日前完成改善。（4）應接受環境講習（下稱前處分）。原告不服前處分，經訴願程序後，提起行政訴訟訴請撤銷，經本院103年度訴字第321號判決將前處分及訴願決定均撤銷，被告不服，就關於「罰鍰6,000元」及「限期於103年5月28日前完成改善」部分提起上訴，另就「應支出而未支出之所得利益1億4,240萬5,120元」及「應接受環境講習」部分，則重新審酌另為處分，以104年8月3日環土字第0000000000B號函附同日環土廢裁字第000000000號裁處書，裁處：（1）依行政罰法第18條第2項規定裁處「應支出而未支出之所得利益1億4,196萬590元」。
（2）依環境教育法第23條第2款規定處「環境講習1小時」（環境講習通知單另行通知）。其後，最高行政法院105年度判字第309號判決，就被告上訴部分（即關於「罰鍰6,000元」及「限期於103年5月28日前完成改善」）廢棄，發回本院更為審理，經本院105年度訴更一字第13號審理。又原告未遵前處分限期改善期限（即103年5月28日）完成改善，被告另分別以104年8月7日環稽字第1040075750號函送裁處書（裁處書編號：104年8月4日環土廢裁字第000000000號至000000000號）及104年8月19日環稽字第1040081335號函附裁處書（裁處書編號：104年8月18日環土廢裁字第000000000號至000000000號及同日環土廢裁字第000000000號至000000000號）各裁處罰鍰6,000元。
（二）本件原告就被告作成104年8月3日環土字第0000000000B號函附同日環土廢裁字第000000000號裁處書及104年8月7日環稽字第1040075750號函送裁處書（裁處書編號：104年8月4日環土廢裁字第000000000號至000000000號）、104年8月19日環稽字第1040081335號函送裁處書（裁處書編號：104年8月18日環土廢裁字第000000000號至000000000號及同日環土廢裁字第000000000號至000000000號）（合稱原處分），循序提起本件撤銷訴訟。查本件原處分之適法性，以被告前處分之合法性為前提要件，基於訴訟經濟原則及避免裁判歧異結果之考量，本院爰依行政訴訟法第177條第2項規定，於本院105年度訴更一字第13號行政訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序。
三、依行政訴訟法第177條第2項規定，裁定如主文。中華民國105年8月16日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官蘇秋津
法官林彥君法官張季芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國105年8月16日
書記官凃明鵑