裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第748號民事判決
裁判日期：民國109年10月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第748號原告 張明美 訴訟代理人 李登財 被告 劉豐旗
劉劭群 （即 劉義烈 之承受訴訟人、 江澄華 及劉立
偉之承當訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國109年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○號土地，依附圖二（臺南市鹽水地政事務所土地複丈成果圖-被告分割方案）所示分割如下：
㈠編號A部分面積2404.3平方公尺，分配給原告張明美。
㈡編號B部分面積2404.3平方公尺，分配給被告劉豐旗。
㈢編號C部分面積4808.5平方公尺，分配給被告劉劭群。
二、訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。事實及理由
甲、程序部分
一、按當事人死亡者，繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第175條定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，同法第254條第1項亦定有明文。經查，本件被告劉義烈於訴訟繫屬中之民國（下同）109年3月8日死亡，其之繼承人為江澄華、劉劭群及 劉立偉 三人，業經原告具狀聲明由該三繼承人承受劉義烈之訴訟等情，有其所提出之劉義烈除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及民事聲明承受訴訟狀可稽（見營調卷第35-43頁、訴卷第39-40頁）。核與上開規定相符，應予准許。又承受訴訟人江澄華、劉劭群及劉立偉共同繼承劉義烈之遺產後，劉劭群再依遺產分割協議取得劉義烈對於本件分割土地之應有部分，並於109年4月22日辦畢分割繼承登記，亦有土地登記謄本可憑（見訴卷第33頁）。嗣劉劭群具狀聲請承當江澄華及劉立偉之訴訟，原告及被告劉豐旗均未為反對意見，核與上開規定亦無不合，應予准許。
二、劉豐旗未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告劉劭群之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地上種植絲瓜，北邊緊鄰排水溝渠及產業道路，性質上並無不能分割之情形，共有人亦無不分割之協定，故依民法第82
3條第1項及第824條之規定訴請裁判分割等語。並聲明請求依附圖一（臺南市鹽水地政事務所土地複丈成果圖-原告分割方案）所示分割如下：⒈編號A部分面積2404.3平方公尺，分配給原告。⒉編號B部分面積2404.3平方公尺，分配給劉豐旗。⒊編號C部分面積4808.5平方公尺，分配給劉劭群。
二、被告方面㈠劉劭群則以：系爭土地使用現況，東側原為劉義烈從事耕作
使用，並於東側設置電錶，其過世後由伊接手耕作，西側則為劉豐旗所使用，原告係從本院拍賣程序取得系爭土地之持分，並無實際使用位置。故請求依附圖二（臺南市鹽水地政事務所土地複丈成果圖-被告分割方案）所示分割如下：⒈編號A部分面積2404.3平方公尺，分配給原告。⒉編號B部分面積2404.3平方公尺，分配給劉豐旗。⒊編號C部分面積4808.5平方公尺，分配給劉劭群。
㈡劉豐旗則以：劉劭群所提出之分割方案，係依共有人原本耕
作位置分配，符合全體共有人之利益，同意劉劭群之分割方案等語。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例各如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，共有人亦未訂有不分割期限契約，但兩造無法協議分割等情事，業據提出土地登記謄本為證（見訴卷第33頁），並為被告所不爭執，自堪信實。是原告依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，復為民法第824條第1至4項所規定。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。
㈢本院審酌下列情事，認應採附圖二之分割方案：
⒈對外通行及使用現況：系爭土地上現種植絲瓜，北邊鄰產業
道路，可對外通行；又系爭土地與產業道路之間設置有排水溝渠，西北段部分排水溝渠未加設水泥蓋，東側現為劉劭群所使用，西側為劉豐旗所使用，原告於102年間從法院拍賣取得持分後，迄今並無實際使用系爭土地等情，有原告陳報之現況照片（見訴卷第41-43頁），並經本院會同兩造至現場履勘查明，製有勘驗測量筆錄（見本院訴卷第113-117頁），以及囑託臺南市鹽水地政事務所測繪現況複丈成果圖（見訴卷第125-127頁），可資認定。
⒉共有人意願：原告主張依附圖一之分割方案，劉豐旗及劉劭
群則均主張依附圖二之分割方案，且其二人之應有部分合計已達4分之3，符合多數共有人之利益，且亦符合前述使用現況，應較為可採。爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割方法係考量全體共有人利益，認被告主張之分割方案為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，故應由兩造各按應有部分比例負擔訴訟費用，始為公平合理，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國109年10月30日
民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月2日
書記官謝璧卉附表：
┌──┬──────┬──────┐│編號│共有人姓名│應有部分比例│├──┼──────┼──────┤│1│劉豐旗│4分之1│├──┼──────┼──────┤│2│張明美│4分之1│├──┼──────┼──────┤│3│劉劭群│2分之1│└──┴──────┴──────┘