裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第445號刑事判決
裁判日期：民國96年04月24日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第445號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
國民選任辯護人朱元宏律師上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴緝字第28號中華民國95年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署：91年度偵續字第99號，暨同署檢察官移送併辦案號：91年度偵字第21579號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：⑴、緣 鄭朝欽 （另案經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第17號判決判處有期徒刑5月，復經本院以93年度上訴字第870號判決駁回上訴確定）原係設於臺中市○○區○○路4段289號1樓之「中臺有線播送系統股份有限公司」（以下簡稱「中臺公司」）之負責人，登記持有該公司360股之股份（實際持有600股），因認該公司營運不善，遂與登記持有該公司股份420股之股東丙○○（實際持有600股）商議，並達成「中臺公司」之現值為新臺幣（以下同）2000萬元之合意。雙方乃於民國（以下同）88年1月22日，簽立協議書，由鄭朝欽將其所持有之上開股份，以1000萬元之代價，轉售予丙○○。雙方約定：自即日起，該公司所有一切均與鄭朝欽無關，全數由丙○○承接。丙○○須於「中臺公司」結束營業後，支付1000萬元予鄭朝欽。丙○○隨於88年2月24日，完成變更「中臺公司」之負責人為丙○○之公司變更事項登記。嗣丙○○代表「中臺公司」於88年3月1日，與購併有線電視業牟利之曾 林淑燕 ，在設於臺中市○○路○段○○○號號12樓之1、之2之「群健有線電視股份有限公司」（以下簡稱「群健公司」）總經理 陳乃輝 之辦公室內，簽立合約書，雙方約定：由 曾林淑燕 支付「中臺公司」5000萬元，作為代價，由「中臺公司」向行政院新聞局申請註銷播送系統許可。付款方式為：於訂約時，先由曾林淑燕支付2000萬元定金，其餘3000萬元價金則待行政院新聞局正式註銷「中臺公司」之播送系統許可後，再分6期，自88年3月至9月止，每（期）月支付500萬元予丙○○（係由曾林淑燕開立以渠為發票人，經「群健公司」背書之支票共計6紙，憑資支付）。隨由曾林淑燕於訂約時，當場支付予代表「中臺公司」之丙○○如附表一所示之4紙面額各500萬元之支票（嗣均已兌現），作為定金，並由丙○○當場將「中臺公司」申請註銷播送系統許可之相關文件，交付予曾林淑燕轉交「群健公司」總經理陳乃輝。再由陳乃輝將該等文件，逕送行政院新聞局，憑資申請註銷「中臺公司」之播送系統許可。詎丙○○事後因懷疑曾林淑燕之真意，僅欲支付2000萬元價金，待「中臺公司」註銷播送系統許可後，其餘之3000萬元價金並無意依約支付（蓋註銷「中臺公司」播送系統許可之目的已達成）。乃於88年3月3日，要求曾林淑燕先行支付其餘3000萬價金，再續行辦理「中臺公司」之註銷播送系統許可手續，但遭曾林淑燕以不符上開合約書之約定，而加以拒絕（即主張：應待行政院新聞局正式註銷「中臺公司」之播送系統許可後，再行支付其餘價金3000萬元）。復經丙○○聯繫「群健公司」相關人員，該公司相關人員以該公司非屬契約當事人，而無意為曾林淑燕擔保履行契約。丙○○因恐曾林淑燕日後拒不給付其餘3000萬元價金，遂於88年3月4日，指示「中臺公司」之股東兼副理乙○○，緊急致電行政院新聞局，請求暫緩辦理註銷「中臺公司」之播送系統許可之手續。陳乃輝因見丙○○無意履行契約，註銷「中臺公司」之播送系統許可，於88年3月上旬某日，主動去電聯絡事先不知上情、原為「中臺公司」負責人之鄭朝欽，要求其代為出面促請丙○○履行契約，註銷「中臺公司」之播送系統許可。並表示：如丙○○無意履行契約，而鄭朝欽復能取回「中臺公司」之經營權，買方仍有意再次以5000萬元之代價，與有權代表「中臺公司」之鄭朝欽，簽訂與上開合約書相同內容之契約。但須先返還由丙○○代表「中臺公司」所收取之2000萬元定金。鄭朝欽至此，始知丙○○業以5000萬元之代價，將「中臺公司」出售，並已收得2000萬元之定金。其一方面認為丙○○竟未讓其知情，並依上開協議書，支付予其1000萬元，心生不滿；另一方面發覺「中臺公司」事後竟仍得以5000萬元之代價出售，其當初以1000萬元之代價，出售其所有「中臺公司」一半（600股）股份予丙○○，明顯吃虧，致心有不甘，而生反悔之意。
⑵、鄭朝欽乃與自稱曾受「一清專案」管訓之被告甲○○共同基
於強制與恐嚇之犯意聯絡，於88年3月11日上午9時許，以受「群健公司」委託至「中臺公司」欲與丙○○談判，但未見丙○○，乃要求在「中臺公司」內之副理乙○○迅速聯絡丙○○返回「中臺公司」。另由被告連絡與其等具有共同強制、恐嚇犯意聯絡之數名姓名年籍均不詳之成年男子到場，一同在「中臺公司」2樓辦公室，等待丙○○返回「中臺公司」談判。丙○○在接獲乙○○之電話後，乃託詞拒絕返回「中臺公司」與鄭朝欽談判，鄭朝欽與甲○○遂決定在「中臺公司」2樓辦公室內，與乙○○共同等待丙○○返回「中臺公司」，並一再要求乙○○不斷去電聯絡丙○○，表示：若丙○○不返回「中臺公司」與其等談判，其等即不離開「中臺公司」，要長期進駐該公司，直至丙○○出面處理為止。隨於同日上午10時許，推由其中1名姓名年籍均不詳之成年男子，下樓至「中臺公司」1樓辦公室，告知在場辦公之「中臺公司」員工 張培仁 及其他員工：在丙○○返回公司前，只准接聽電話，不准撥打電話對外通話等語，並留在該處一方面觀看電視；一方面監視是否有「中臺公司」員工撥打電話對外通話。丙○○因見乙○○一再來電聯絡伊須返回「中臺公司」談判，否則鄭朝欽等將長留「中臺公司」內，不願離去。丙○○為順利解決紛爭，使「中臺公司」得以繼續正常營運，乃不得不商請與伊熟識，且與被告熟識之「 蕭仁和 」（真實姓名年籍均不詳），擔任中間人，出面與鄭朝欽、被告等人協調談判。隨與「蕭仁和」於同日下午4、5時許，共同返回「中臺公司」，與鄭朝欽、被告等，在「中臺公司」2樓辦公室內協調談判。雙方協調談判過程中，由鄭朝欽先質問丙○○：為何「中臺公司」已以5000萬元之代價出售，未告知其；並告知丙○○：因丙○○無誠意履行契約，買方已無意購買，伊須將2000萬元定金返還予買方，再由其代表「中臺公司」，出面與買方重新洽談出售「中臺公司」之事宜。復由被告負責出言向丙○○恫稱：「如果太囂張，就抓伊去廁所打；如果太聰明（要小手段），就要將伊之頭砍下（臺語）。」等語，並由上開數名成年男子負責在場威嚇助勢，共同嚴詞逼令丙○○，須同意撤銷鄭朝欽與丙○○於88年1月22日，所簽立之上開協議書，使之回復為鄭朝欽與丙○○所持有之「中臺公司」股份，各為50%之原有狀態，並同意返還丙○○所收取之上開2000萬元定金，及由鄭朝欽於88年3月31日前代表「中臺公司」，出面與買方重新洽談出售「中臺公司」之事宜，如得以順利出售，所得款項由丙○○取得60%，由鄭朝欽取得40%等事項，否則今日之事情恐怕無法善了（即鄭朝欽與由被告所帶領之數名陌生之姓名年籍均不詳之成年男子，將長期進駐「中臺公司」，使「中臺公司」無法繼續正常營運）。嗣因陪同丙○○共同前往協調談判之「蕭仁和」見敵眾我寡，乃改與被告等立於相同陣線，共同出言要求丙○○須接受鄭朝欽之要求，否則事情恐怕無法善了。丙○○在鄭朝欽、甲○○等上開恐嚇及脅迫下，不得不被迫同意接受鄭朝欽所強求之上開條件。隨於同日晚上7、8時許，在「中臺公司」2樓辦公室內，由丙○○完成開立如附表二所示之面額2000萬元、指定受款人為陳乃輝之支票1紙，交付予被告等人（隨轉交予「群健公司」之監察人 呂元龍 （已歿），再轉交予「群健公司」之陳乃輝於翌日至銀行兌領現金後，嗣轉交返還予曾林淑燕）。丙○○另與鄭朝欽簽立內容為「鄭朝欽與丙○○所持有之「中臺公司」股份，各為50%，於88年3月31日前，「中臺公司」如出售予第3者時，所得金額由丙○○取得60%，由鄭朝欽取得40%。
若超出上開期限，雙方持股回復為各為50%」之協議書，並由被告、乙○○2人在見證人欄上，簽名見證。鄭朝欽、被告等即共同以上開脅迫之方式，迫使丙○○行「同意簽立上開2000萬元之支票、協議書各1紙」之無義務之事，及共同以上開加害丙○○生命、身體之事，恐嚇丙○○致生危害於丙○○之安全。
⑶、嗣因鄭朝欽於出面洽談出售「中臺公司」之過程中，因漏未
將上開丙○○被迫同意其對外洽談「中臺公司」出售事宜之事，載明於上開協議書中，致遭買方質疑其無法全權代表「中臺公司」，洽談出售事宜。鄭朝欽隨與被告一再聯繫丙○○，要求丙○○須依伊於88年3月11日晚上，所為之口頭承諾（即同意由鄭朝欽於88年3月31日前，代表「中臺公司」，出面重新洽談出售「中臺公司」之事宜），共同至律師事務所簽立授權書，以利其對外洽談「中臺公司」之出售事宜。丙○○為免事端擴大，遂於同年月16日上午某時，同意與鄭朝欽一同至「中臺公司」之法律顧問 黃振源 律師之律師事務所，簽立內容為「自該日起7日內，丙○○授權鄭朝欽得對外洽談「中臺公司」出售之事宜，如由丙○○洽談，亦須經鄭朝欽同意，方生效力」之授權書，並由黃振源律師在見證人欄上簽名見證。但鄭朝欽嗣又發現其與丙○○於88年1月22日，所簽立之上開轉讓其股份予丙○○之協議書，尚有5份由丙○○持有，為恐丙○○日後反悔，又持該協議書，對外宣稱鄭朝欽已將「中臺公司」之一半（600股）股份，轉讓予丙○○，而有礙於其與買方洽談出售「中臺公司」之事宜。鄭朝欽乃於88年3月22日下午5時許，與被告及2名姓名年籍均不詳之成年男子，至「中臺公司」尋找丙○○，欲取回該5份協議書，但未遇丙○○。經一再聯絡丙○○返回「中臺公司」，遭丙○○拒絕。鄭朝欽、被告2人遂承前同一強制之概括犯意聯絡，與另2名具有共同強制犯意聯絡之姓名年籍均不詳之成年男子，由鄭朝欽、被告2人負責以嚴詞迫令乙○○、張培仁2人須依其等之指示，由另2名姓名年籍均不詳之成年男子負責在旁作出如該2人不從指示，將出手毆打之手勢，共同以此脅迫之方式，迫使乙○○為撰寫並簽立內容分別為「鄭朝欽於88年1月22日，所立之協議書第2條條文所指之【即日起，「中臺公司」所有一切與鄭朝欽『無關』，全數由丙○○承接】，所稱『無關』係指債務關係，與股權無關」、「鄭朝欽先前所書立之協議書（誤載為授權書），不適用於公司讓與，只適用用法院、公平會等政府機關。由丙○○交付予乙○○之鄭朝欽所書立上開協議書，其中1份已由乙○○當場交還予鄭朝欽，其餘4份則在丙○○身上，不在乙○○身上」之協議書各1紙之無義務之事，及迫使張培仁為在上開2紙協議書之見證人欄上，簽名見證之無義務之事。在順利取得上開2紙協議書後，鄭朝欽、被告等人始行離去。因認被告共同犯有刑法第304條第1項強制、同法第305條恐嚇等罪嫌。
二、按案件有被告死亡之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。經查，本件上訴人即被告甲○○已於96年3月24日死亡，此有個人基本資料查詢結果1件在卷可稽，被告既已於原審判決後上訴本院中死亡，依上開說明，自應諭知不受理之判決，原審未及審酌，遽予論罪科刑，即有未合；又檢察官雖非以此為由提起上訴，然原審此部分判決既有如上未當之處，依前開之說明，應由本院將原審此部分判決撤銷，另為不受理之諭知，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中華民國96年4月24日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官蔡紹良法官梁堯銘上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當人之人數附繕本）。
書記官陳麗玉中華民國96年4月25日附表一┌──┬────┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┐│編號│發票人│發票日│受款人│付款人│背書人│支票號碼│├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│一│曾林淑燕│88年3月2日│中臺公司│亞太商銀│群健公司│AA0000000│├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│二│曾林淑燕│88年3月3日│中臺公司│亞太商銀│群健公司│AA0000000│├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│三│曾林淑燕│88年3月4日│中臺公司│亞太商銀│群健公司│AA0000000│├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│四│曾林淑燕│88年3月5日│中臺公司│亞太商銀│群健公司│AA0000000│└──┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┘附表二┌──┬────┬───────┬────┬─────┬─────┬──────┐│編號│發票人│發票日│受款人│付款人│背書人│支票號碼│├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┼──────┤│一│丙○○│88年3月10日│陳乃輝│臺中二信│無│AM0000000│└──┴────┴───────┴────┴─────┴─────┴──────┘