裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第7749號刑事判決
裁判日期：民國99年03月15日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第7749號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1449號）及移送併辦（98年度偵緝字第1450號），本院判決如下：
主文丙○○犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，偽造如附表所示「乙○○」之署押，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除：（一）犯罪事實欄第一段第9行關於「93年3月3日0時許」之記載，應更正為「93年3月
3日22時45分許」、（二）犯罪事實欄第一段第13行關於「及照片上」之記載應更正為「搜索扣押筆錄、逮捕通知、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官拘票、同署檢察官偵訊筆錄」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、比較新舊法：被告行為後，刑法業於民國94年2月2日經修正公布，並於95年7月1日施行（下稱現行刑法，94年2月2日修正前之刑法簡稱修正前刑法）。而現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於現行刑法施行後，自應適用現行刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。就本案有關之刑法法律變更比較如下：
（一）現行刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之修正前刑法較有利於被告。
（二）刑法第55條關於牽連犯之規定，業已修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依現行刑法第2條第1項規定，應比較新、舊法。本案被告所犯詐欺得利與連續行使偽造私文書罪之犯行間有方法、結果之牽連關係，依修前刑法牽連犯之規定，應從一重處斷，而依現行刑法之規定，因牽連犯業已刪除，即應數罪併罰，經比較結果，以被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定有利於被告。
（三）修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金之折算標準，係「得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，且依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，即以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算為1日。惟現行刑法第41條第1項前段則將易科罰金之折算標準提高為得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。經比較結果，以修正前刑法之規定，較有利於被告。
（四）綜上修正前、後法律規定比較之結果，現行刑法規定並未較有利於被告，揆諸前揭說明，本件自應適用被告行為時之修正前刑法相關規定論罪科刑。
（五）被告行為後，戶籍法業於97年5月28日修正公布，並於同年月30日生效施行，該法於第75條第1項新增規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」惟被告行為時該法尚未施行，且國民身分證屬關於品行、能力、服務等相類證書之一種，為刑法第212條之特種文書，故其變造特種文書之犯行，應依刑法第212條之規定論處，法定刑為處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金之刑，比較修正後戶籍法及上揭刑法相關之規定，應以刑法第212條之變造特種文書罪較有利於被告，是被告此部分應適用刑法第212條之規定論處，併予敘明。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及同法第217條第1項之偽造署押罪。被告變造特種文書後復持以行使，變造之低度行為應為行使變造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告冒用「乙○○」偽造署押之複次行為，係於密切接近之時、地為之，且侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。被告所犯上開2罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重之偽造署押罪處斷。併辦意旨所指，與本案經聲請簡易判決處刑之事實，為事實上同一之案件，為聲請效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告為規避警方偵緝，先變造「乙○○」國民身分證後加以行使，復偽造「乙○○」之署押，不僅足生損害於「乙○○」本人，並影響司法機關犯罪偵查之正確性，暨衡其素行、智識程度、犯罪之手段、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑6月，尚屬略重等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表所示偽造之「乙○○」署押，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。
四、末按「中華民國九十六年罪犯減刑條例」雖經總統於96年7月4日公布，同年7月16日施行，然按同條例第5條規定：
「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」而查被告前於93年11月3日經臺灣板橋地方法院檢察署以甲○博偵誠緝字第4265號通緝，且未於96年12月31日前自動歸案，迄至98年5月14日始為警方緝獲等情，有上開通緝書、桃園縣政府警察局通緝案件報告書各1份在卷可按，參諸上開規定，應不予減刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第217條第1項、216條、第
212條、第219條，修正前刑法第55條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年3月15日
刑事第二十三庭法官黃苙荌上列正本證明與原本無異。
書記官朱烈稽中華民國99年3月16日附表：
┌──┬───────────────┬──────┬──────┐│編號│文件名稱│偽造「乙○○│偽造「乙○○││││」簽名及數量│」指印及數量│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│1│臺北縣政府警察局樹林分局93年3│伍枚│貳拾叁枚│││月3日警詢筆錄││││││││││││││││││├──┼───────────────┼──────┼──────┤│2│指紋卡片││貳拾枚│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│3│臺灣板橋地方法院檢察署檢察官拘│壹枚│壹枚│││票│││├──┼───────────────┼──────┼──────┤│4│逮捕通知│壹枚│壹枚│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│5│臺灣板橋地方法院檢察署檢察官93│壹枚││││年3月4日偵訊筆錄│││└──┴───────────────┴──────┴──────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足生損害於公眾或他人者，亦同。