臺灣士林地方法院97年度交聲字第622號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第622號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月10日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第621號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年5月13日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AEW589591號、第裁22-AEW589592號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第5款定有明文；又汽車駕駛人，併排臨時停車者，處新臺幣（下同）300元以上600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第4款定有明文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車不服從交通勤務警察之稽查，處900元以上1,
800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款、第63條第1項第1款，分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國97年2月13日21時40分，駕駛車牌號碼000-00號營業一般小客車，在臺北市○○路處，經臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所執勤員警舉發「併排臨時停車」、「拒絕出示駕行照」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第55條第4款、第60條第2項第1款、第63條第1項第1款之規定，分別裁處異議人處罰鍰600元及900元，並計違規點數1點。
三、異議意旨略以：本件舉發時、地，因適逢旁邊百貨公司週年慶，有整排貨車在該處上下貨，伊將車停在貨車左側，搖下車窗詢問貨車司機週年慶的時間，停車時間不長，準備離去時，警車便開到伊前方擋住去路，其中一名員警表示伊違規在紅線併排臨時停車要開單，另一名員警則要伊出示證件，當時伊表示正要離去，無法接受開單，並與員警爭論，遂無法顧及拿出證件，之後員警有看伊車窗下的登記證，還說要調車籍資料，伊不知道員警是真的要向伊拿證件，詎竟被開兩張罰單，實難甘服等語。
三、本院查：
㈠、訊據異議人乙○○於本院調查中坦承於本件舉發時、地，因百貨公司週年慶，有整排貨車在該處上下貨，伊將所駕駛之539-ER號計程車停在一貨車左側，並搖下車窗詢問貨車司機週年慶的時間之臨時併排停車事實在卷（參見本院卷第16頁至第17頁），核與證人即本件舉發員警甲○○到庭具結證稱：當時伊和同事開巡邏車，因接到通知，在許昌街、館前路及開封街路口有違規臨時停車，便前往取締，抵達時，伊看到異議人所駕駛的計程車併排停在館前路上靠近許昌街之地點，便上前將巡邏車停放在異議人車輛左前方，並下車開單舉發併排臨時停車違規等語相符（參見本院卷第18頁至第19頁）。是異議人確有於本件舉發時、地，違規臨時停車之事實，應甚明確，堪予認定。至異議人辯稱其臨時停車時間不長，員警取締時，伊正要離去等情，縱令屬實，亦不影響其前開併排臨時停車違規行為之成立，此部分所辯，並不足採。
㈡、又異議人於本院調查時，自承於前揭時、地，遭員警攔停舉發併排停車違規時，員警曾要求其出示證件，伊並未出示等情明確（參見本院卷第17頁），復據證人甲○○到院結證稱：伊要求異議人出示駕行照，異議人拒絕出示，伊告知如不出示，有不出示之作法及拒絕出示駕行照之規定，異議人還是不出示，伊便請值班台查異議人車輛之車籍資料，並開單舉發，但異議人拒收等語在卷（參見本院卷第18頁至第19頁）。綜上，足認異議人確有於前揭時、地，因遭員警稽查而拒絕出示駕行照之行為，應甚明確。至異議人雖以前揭情詞置辯，然查，交通員警攔查舉發違規時，均會要求駕駛人出示駕行照以供稽查，乃車輛駕駛人皆知之理，異議人為執業駕駛人，自難諉為不知，況異議人自承於案發時，員警攔停其車輛欲開單舉發違規停車，且曾要其出示證件乙情明確，竟又辯稱伊不知員警是真的要向伊拿證件，此等辯解，實屬無稽；又員警於案發時表明舉發異議人違規停車之旨，同時要求異議人出示駕行照，本屬合理正當之舉發程序，異議人如對該違規停車事實有所爭議，除表達其意見外，同時配合出示駕行照，亦屬易事，殊難想像有何困難之有，是以異議人所稱無法顧及拿出駕行照云云，要屬卸責之詞。是異議人前揭所辯，均無從據為主張免罰之正當事由。
四、從而，本件異議人違規事實事證明確，原處分依前揭規定，裁處異議人罰鍰600元（違規停車部分）及罰鍰900元並記違規點數1點（拒絕接受稽查部分），認事用法均無違誤，異議人之異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年12月10日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官方蘭芬中華民國97年12月10日