臺灣彰化地方法院98年度婚字第331號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第331號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第331號原告乙○○被告甲○○(NGUY.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、原告主張：
一、原告於民國94年6月6日與被告在越南註冊結婚，婚後被告於同年7月1日入境與原告同居於彰化縣埔鹽鄉，夫妻間感情尚稱融洽，被告並於00年0月00日產下女兒 蕭佳瑜 。98年1月10日被告向原告諉稱要攜同女兒蕭佳瑜返回越南探親，原告不疑有他，隨即讓被告返回娘家，不料被告返家後旋即滯留不歸，原告於同年3月10日以電話聯絡被告，被告始稱已決意不再返回台灣，惟並未說明具體理由，同年4月7日原告再以電話聯絡被告，請求其攜同女兒返台同居，被告始表示因原告失業，故決定與女兒蕭佳瑜定居越南，並要求與原告離婚，其後於7月6日及7月9日原告再度與被告電話聯繫，被告堅決要求離婚，且亦不願回台辦理，此有原告保留當時通話之電話紀錄可稽。事發後至今，被告均未曾返家與原告同居，亦杳無音信，被告有離家之客觀事實，主觀上亦無正當理由不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，即得認為惡意遺棄，爰依民法第1052條第5款規定，請求判決離婚。又原告當時係因金融風暴始失業，目前已在朋友處幫忙工作。
二、又被告於98年初藉故離家出走，主客觀意思均表達其無意與原告共同生活，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而兩造不能維持婚姻之重大事由應由被告負較大責任，從而原告自並得依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造於94年6月6日與被告在越南註冊結婚，婚後被告於同年7月1日入境與原告同居於彰化縣埔鹽鄉，夫妻間感情尚稱融洽，被告並於00年0月00日產下女兒蕭佳瑜。98年1月10日被告攜同女兒蕭佳瑜返回越南探親，不料被告返家後旋即滯留不歸，原告以電話聯絡被告，被告始稱已決意不再返回台灣，表示因原告失業，故決定與女兒蕭佳瑜定居越南，並要求與原告離婚等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書為證，且有卷附入出境資料可稽，復據證人即原告之母親 洪阿多 到庭證稱:被告沒有住在家裡，因為他說我兒子沒有錢幫他，他說我家沒有錢可以拿回去越南，他去工廠賺錢也是他自己的。國歷1月11日他說要回去玩，但是沒有過來，也沒有打電話。他是沒有說不回來，時機不好的時候他說要回去一個月，後來就沒有過來。我兒子後來有跟他聯絡，叫她回來，她說不要回來，他的意思是我兒子沒有幫忙他，當時因為時機不好，大家沒有工作等語，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。查本件被告與原告為夫妻關係，婚後被告並來台與原告履行同居，且育有子女，惟被告於98年1月10日返回越南後，即以原告失業為由拒絕返台與原告同居，然查，近年來因經濟不景氣，失業率攀升，不能完全歸責於原告，且夫妻互負扶養之義務，原告縱使因失業而無收入，被告亦不能因此而拒絕與原告同居，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求准與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
三、本件原告依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求離婚，原告依民法第1052條第1項第5款請求離婚部分，既有理由，則原告依同條第2項規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年12月31日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官顧嘉文中華民國98年12月31日