臺灣彰化地方法院98年度交聲字第1756號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年交聲字第1756號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1756號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於民國98年12月8日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-HD0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○（原名李宗穎，下稱受處分人）當天的確沒有闖紅燈，是警察一直說伊有闖紅燈而開單，所以伊不願意繳紅單，為此聲明異議等語。
二、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
三、經查，受處分人於民國98年10月29日下午4時34分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經臺中縣○○鄉○○路○段與自由路口時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規，為員警製單當場舉發之事實，有臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及原處分機關、本案裁決書及現場圖等件在卷可稽，核與證人即舉發員警 莊來福 於本院具結證稱：「（本件舉發通知單是否你所製發？）是。（製發經過？）98年10月29日16時34分許，○○○鄉○○路與沙田路3段路口，我那時候坐在警車上，我們開在自由路上正要通過自由路與沙田路3段路口，那時候交通號誌是綠燈，我們正在通過時，還在紅綠燈前，發現1部機車在我面前沿著沙田路3段往龍井方向騎過去，因為當天是我帶班，我就請我同事趕快直行去追騎士，那是個Y字型的路口，違規人好像看到我們，就立刻在沙田路3段534巷口右轉，我們也跟著右轉，就在沙田路3段534巷及榮華街口將騎士攔下來，我跟我同事2人就下車，就當面告知違規人，他在前開路口有闖紅燈，當時違規人也沒有否認違規行為，之後我們就請他出示駕行照，違規人就說他沒有攜帶，我們就透過電腦查詢他的相關資料，之後我又問他要去哪裡，他說他要去彰化縣的伸港鄉，查完之後，查到他的駕照已逕行註銷，就開他闖紅燈及駕照已經吊銷2個違規行為的罰單，製單完畢就請違規人在通知單上面簽名，並當面交付通知單，違規人就是本案的異議人。（在舉發過程中違規人有無說什麼？）開單前他並沒有否認闖紅燈，但是當我們開始開單後，違規人就說他沒有闖紅燈，我有跟他說罰單他可以拒簽，但是他還有有簽。」、「受處分人大約騎了4、50公尺左右就右轉進入巷子裡，進了巷子後大約又騎了100公尺，當時在沙田路上還有些車子，但轉入巷子後就只剩下我們2台車。」等情相符，是證人既確認其路口交通號誌為綠燈，則與其成Y字型交岔路口之交通號誌，必已轉換為紅燈，否則無異使2方來車均同時有通行權，而肇致交通事故；此外，受處分人雖辯稱已看到現場有員警，所以不可能闖紅燈云云，惟其復供稱係從機車後照鏡發現警車在追時才發現有員警云云，是受處分人辯解已有不一；且受處分人若確無違規情事，又豈有僅因在人車來往之道路見後方有警車，即認為自己為警車攔停對象，而故意轉進巷弄間躲避查緝之理。又本件開單舉發員警與受處分人並不相識，當無設詞誣攀之動機，復經本院命其具結後證述，以擔保其證言之可信性與憑信性，亦無自陷於偽證重罪之理，其所為證言自屬真實可採。故其所為舉發，核屬依法有據，且為確保交通安全，亦有現場取締制度之必要。從而，受處分人騎乘機車確於上揭時、地有闖紅燈之違規行為，應堪認定，原處分機關依此裁處受處分人此部分罰鍰1800元並記汽車違規紀錄3點即無不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
交通法庭法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國98年12月31日
書記官陳秀鳳