臺灣臺北地方法院97年度審簡上字第157號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審簡上字第157號民事判決

裁判日期：民國98年05月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審簡上字第157號上訴人甲○○
弄23號3樓訴訟代理人 江倍銓 律師被上訴人乙○○
2號上列上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月26日本院新店簡易庭97年度店簡字第1347號第一審判決提起上訴，本院於98年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被上訴人二次經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，爰依職權由上訴人一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：
（一）被上訴人素有家庭暴力行為，曾經本院以95年度家護字第573號裁定核發通常保護令，並經96年度加護聲字第34號裁定准許延長1年，兩造協議離婚後，為長子 林巧琥 監護、扶養及探事情事時有糾紛，於民國97年4月5日，在臺北市區上訴人母親車內，兩造又為探視及扶養費用爭執甚烈，上訴人遭被上訴人無預警推踢打致傷，上訴人在受傷2天後去驗傷，身心亦遭受損害，為此依侵權行為之規定，請求除原審已判決確定命上訴人賠償新台幣（下同）20,000元之部分外，被上訴人應再賠償其100,000元。
（三）被上訴人曾多次傷害上訴人，造成上訴人身體嚴重受傷，其又惡性不改，繼續傷害上訴人，上訴人實因被上訴人傷害次數增加而加倍痛苦，原審判決僅判命被上訴人給付20,000元，以另訴訟中本院新店簡易庭係判命被上訴人給付30,000元而論，與上訴人所受非財產上損害顯不相當等語。
二、被上訴人經合法通知未曾到場，亦未以書狀提出任何答辯以供斟酌。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決被上訴人給付其中20,000元及自97年8月29日至清償日止，按年息5%計算之利息，此部分未據被上訴人上訴聲明不服，已告確定，而上訴人就其餘經原審判決駁回部分聲明不服，求為（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人100,000元，及自97年8月29日至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、查上訴人主張被上訴人傷害之事實，既據其於原審提出診斷證明書影本為證，被上訴人復已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認，固堪認上訴人此部分主張屬實，且依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，被上訴人並應就上訴人因前開傷害所受非財產上損害負賠償責任，惟原審判決已審酌上訴人目前失業、96年、97年俱列為北市低收入戶，而被上訴人目前為台灣電力公司和平工程處課長，月薪平均約100,000元左右之兩造身分、地位、經濟能力，及本件被上訴人傷害行為、上訴人所受傷勢等情，並參酌被上訴人前亦有自91年8月至95年9月間傷害上訴人行為，經本院96年訴字第2476號判命被上訴人應給付上訴人200,000元，暨被上訴人亦有於接獲保護令裁定後對上訴人恫嚇之行為，曾經本院96年店小字第2623號民事判決判命被上訴人給付上訴人30,000元之一切情狀，始判命被上訴人給付上訴人20,000元及利息，而駁回上訴人其餘請求，原審判決就審酌之內容已詳為說明且屬適當；至於上訴人所主張被上訴人前對其有多次傷害行為，卻惡性不改之情節，如前述，此情業經原審判決予以審酌，且參諸本件被上訴人對其所為傷害行為僅1次，上訴人所受前開傷勢亦屬輕微，行為情狀顯與本院96年訴字第2476號判決所審酌被上訴人有多次傷害行為、上訴人傷勢亦較為嚴重者不同，而本院96年店小字第2623號民事判決所認定被上訴人之侵權行為內容，復係兩造為夫妻關係期間，被上訴人另有對其恫嚇之行為，該情狀與本件迥異，自亦難執以謂原審判決駁回上訴人其餘精神慰撫金之請求係不當，是上訴人此部分主張，均不足採。
三、從而，上訴人依民法關於侵權行為之規定，除前述已確定部分外，請求被上訴人再給付其100,000元及利息，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項後段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月22日
民事第六庭審判長法官劉坤典
法官林秀圓法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年5月25日
書記官黃士元