臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 110年度鳳秩字第70號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 王杉澄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年10月6日高市警鳳分偵字第11074125500號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
甲○○於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未
達強暴脅迫之程度，處罰鍰新臺幣伍仟元。
事實及理由
一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：民國110年9月20日21時許。
（二）地點：高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所。
（三）行為：於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱程度。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）高雄市警察局鳳山分局刑案呈報單。
（二）高雄市警察局鳳山分局五甲派出所副所長 吳建銘 職務報告
。
（三）員警密錄器影片及截圖。
三、移送意旨略以：被移送人酒後泥罪搭乘計程車，惟到達目的
地後拒不下車，致計程車司機別無他法將其載至五甲派出所
尋求幫助。被移送人抵達派出所後不斷藉酒意騷擾派出所，
員警對其勸導返家休息並請家人帶返家，復又於上揭時分返
回派出所大聲喧嘩對員警謾罵，並以手肘推擠員警，尚未達
強暴脅迫程度，依法對其實施保護管束，並依社會秩序維護
法第85條第1款移請裁處。
四、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣（下同
）1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定
有明文。參諸其立法理由，行為人於公務員依法執行職務時
，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，
因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰
，但如情節重大，已達強暴脅迫或侮辱之程度者，應依刑法
處斷。
五、被移送人對其於上開時、地以顯然不當之行動相加公務員等
行為堅決否認，並辯稱：我沒有妨害公務，沒有推擠的行為
，我閃過副所長要進入派出所報案，然後就被警察拘提，我
沒有對警方推擠及咆嘯，閃過副所長要進入派出所時亦無碰
撞到副所長云云。然查移送人於警詢時已坦承其有飲酒，而
本院勘驗員警密錄器影片亦有員警持酒精濃度測試檢知器對
被移送人測試之畫面，顯見被移送人確係酒後滯留於五甲派
出所門外，經員警多次勸離，告知待其酒意退去清醒後再返
報案，被移送人仍逗留於五甲派出所門外不肯離去，且經員
警一再告誡如再不離去，未經同意逕入派出所內部，將以違
反社會秩序維護法移送，被移送人仍以手肘推擠站立於門外
之員警執意進入派出所內。上情有五甲派出所副所長吳建銘
職務報告及員警密錄器錄影影像在卷可憑，顯見被移送人確
有以顯然不當之行動相加公務員等行為為真，被移送人所辯
不足為採，又被移送人之上開行為雖尚未達強暴脅迫或侮辱
之程度，然其既以不當動作相加於警員，已違反社會秩序維
護法第85條第1款之規定，自應依法論處。
六、是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款之
非行甚明，爰審酌被移送人行為時其違犯之手段、違反義務
之程度、上開行為所生之危害、被移送人之年齡及教育程度
等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主
文所示。
中華民國110年12月6日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年12月6日
書記官