潮州簡易庭110年度潮簡字第246號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第246號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 許善婷
被 告 王奕心 即 王菁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）154,834元，及自97年11月10日
起至清償日止，按週年利率百分之12.88計算之利息。
被告應給付原告155,835元，及自98年2月24日起至清償日止，
按週年利率百分之9.99計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,420元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，依序以154,834元、155,835元為原告預供擔
保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主
張相符之證據資料為證，被告則當庭以我會還款，但希望金額不
要這麼高等語置辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實
。另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第
252條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依
職權減至相當之數額，無待於當事人之主張。當事人約定之違約
金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂
定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性
之違約金，而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀
況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，
與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。經查，本件消費性
貸款約定書第5條並未約定為懲罰性違約金，而上開契約約定之
利率已有年利率12.88％、9.99％，而近年來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則
將原告請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失
公平，爰將原告訴之聲明第1項後段所請求之違約金部分酌減為
0元，始為適當。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍則無理由。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件
訴訟費用確定為3,420元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
中華民國110年5月27日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官洪雅玲