士林簡易庭110年度士小字第875號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度士小字第875號
原　　　告　 黃子紜
被　　　告　 鍾子蘭
上列當事人間清償借款事件，於中華民國110年5月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬4,000元，及自民國110年4月20日起至
清償日止，依照年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年11月28日向其借款新臺幣
（下同）1萬4,000元，約定清償期限為109年12月5日。惟屆
期被告未依約還款，迄今尚積欠1萬4,000元未清償。屢經催
討，未予置理。因此，依消費借貸法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明求為判決：被告應給付原告1萬4,000元，及自10
9年12月5日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。
三、被告到庭陳稱：其確實有向原告借款1萬4,000元，對於積欠
原告1萬4,000元該等金額不爭執，但借錢當下原告有說可以
慢慢還，兩造並沒有約定還款日期等語。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之LINE通訊軟體對話
紀錄及網路銀行匯款紀錄等件為證。且被告對此亦不爭執，
應堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係
，請求被告返還1萬4,000元借款，固屬有據。惟按給付有確
定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期
限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告
雖請求自109年12月5日起算之利息云云，然未據提出任何證
據證明被告自斯時起負遲延責任，是以其遲延利息之請求，
應自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月20日起算。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1萬4,0
00元，及自110年4月20日起至清償日止，依照年息5％計算
之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就
原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年5月27日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月27日
書記官吳俊明