裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第739號刑事判決
裁判日期：民國99年03月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第96號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第35332號、99年度毒偵字第546號），由本院合併審理，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以90年度毒聲字第810號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於民國91年3月1日執行完畢釋放，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第17號為不起訴處分確定。
又於92年間，再因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第2059號判決判處有期徒刑10月確定並執行完畢。復於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2455號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定，又因詐欺案件，經本院以96年度簡字第4699號判決判處有期徒刑5月，減刑為有期徒刑2月又15日確定，上揭2案接續執行，於97年10月16日執行完畢。
二、甲○○於98年9月4日19時20分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經高雄市○○區○○路○○○號鋁窗店前，見 侯仲駿 所有置於旁邊圍牆之鐵製擴張網1面（價值新臺幣【下同】1,600元）及ㄇ字型鋁材1支（價值300元），竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，得手後置於機車腳踏板上駛離現場，途經高雄市○○區○○街、伊犁街口時，適為侯仲駿發現尾隨記下車牌，經 侯仲俊 返家查看後確認遭竊，為警調閱路口監視器而循線查悉上情。
三、甲○○明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年11月30日某時，在其位於高雄市○○區○○○路○○○○巷○弄○號9樓之5之住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年12月1日5時30分許，在高雄市○○區○○○路○○號旁，因犯竊盜案件為警查獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。
四、案經高雄市政府警察局鼓山分局、左營分局分別移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實欄之犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人侯仲駿於警詢中證述之失竊情節相符，並有路口監視錄影翻拍照片、現場蒐證照片共6張附卷可佐。又上開事實欄之犯行，亦據被告於本院審理時坦稱於卷，且其於上開時間為警所採取之尿液，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確呈嗎啡即海洛因代謝物陽性反應，有該院98年12月17日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：C98557號）、高雄市政府警察局左營分局98年度查獲毒品案件尿液檢體編號-姓名對照表各1紙附卷可稽。綜上，足徵被告上開自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據，其竊盜、施用第一級毒品之犯罪事實，均堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定意旨、95年度臺非字第65號刑事判決意旨參照）。查本件被告因施用毒品案件，有事實欄所載經觀察、勒戒及法院判刑執畢等情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品之情事，揆諸上揭說明，雖本次施用毒品之犯行距初犯經觀察勒戒執行完畢釋放日已逾5年，仍應依法論罪科刑。
四、核被告於事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，於事實欄所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有上開前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告正值青壯，不思循正當途徑以賺取所得，貪圖小利，竊取他人財物，實有不該，又其前因施用毒品案件經觀察勒戒，並經法院判刑執行完畢，未能徹底戒絕毒品，確有入監矯治之必要；另念其犯後坦承犯行，所竊得之物價值非鉅，並考量施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第
320條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中華民國99年3月30日
刑事第十庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月30日
書記官陳蓉柔附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。