裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年簡上字第74號民事判決
裁判日期：民國110年03月17日
裁判案由：確認通行權存在等
臺灣苗栗地方法院民事判決109年度簡上字第74號上訴人 賴煜泉 被上訴人 彭碧英
江月嬌 共同訴訟代理人 周敬恒 律師被上訴人 湯月春
黃金泉 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國109年10月12日本院苗栗簡易庭108年度苗簡字第744號第一審判決提起上訴，本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面被上訴人湯月春、黃金泉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：如附表所示被上訴人所有之土地、建物（就土地部分各稱地號、合稱本件土地，就建物部分下稱本件建物，土地與建物則合稱本件房地），本件土地均係民國85年4月27日自380地號土地（重測前為苗栗縣○○鄉○○○段○○○號）分割而成，與上訴人所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地（重測前為苗栗縣○○鄉○○○段○○○號，下稱系爭土地）相鄰。又本件土地須經系爭土地及同段36
7、361、371、381地號土地始可連接對外通行道路，且本件土地於380土地分割前即未通公路，必須通行系爭土地之寬約4.5公尺、長約40公尺之道路（下稱系爭道路）始能連接對外道路即同段390地號土地，故本件土地均為袋地。
復本件土地均係自380地號土地分割而來，而380地號土地與系爭土地原均屬訴外人 劉段妹 所有，本件土地嗣經讓與及分割後與公路無適宜之聯絡而成為袋地，須經由系爭土地以達公路。另本件建物於86年間完成興建，並經苗栗縣政府建設局於86年6月5日核發86栗建管公字第134號使用執照，至遲於86年間系爭道路已供通行使用，迄今已通行逾22年期間，現況仍為水泥路面道路。上訴人係於102年4月29日向訴外人 李玉龍 買受取得系爭土地，上訴人買受系爭土地時已知悉系爭道路存在。然上訴人於104年間迄今，設置、堆放如原審判決附圖一（下稱附圖一）所示磚頭、浪板、木頭、土堆、泥沙、電線、木條、水泥桿等物阻擾被上訴人通行。
為此，爰依民法第789條第1項、第787條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被上訴人就系爭土地，如附圖一所示道路部分、面積185.68平方公尺之土地有通行權存在。（二）上訴人應容忍被上訴人於前項通行權範圍內通行，不得設置障礙物或為任何妨害被上訴人通行之行為。（三）上訴人應將如附圖一編號B部分面積5.04平方公尺之磚頭、浪板、木頭與土堆、編號C部分面積5.18平方公尺之磚頭、電線與木頭、編號D部分面積6.18平方公尺之磚頭、泥沙、樹木與木條、編號E部分面積3.82平方公尺之木頭、編號
F部分面積1平方公尺之水泥桿移除。（四）前開第三項請求，願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：本件土地與系爭土地原屬劉段妹所有，本件土地並非被上訴人所稱之袋地。又上訴人向李玉龍購買系爭土地時，李玉龍未提供系爭合建契約書，上訴人不知系爭合建契約書之內容，無從受系爭約定之拘束。復本件建物完工日期約在100年左右，非如被上訴人所稱系爭道路已存在通行22年之久。另系爭土地為農牧用地，應作農業使用，依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法之相關解釋函文，私設道路不符合農業使用而無法核發農業使用證明，而需徵收增值稅，李玉龍即因此多繳納新臺幣（下同）200多萬元之土地增值稅，上訴人將來出售系爭土地亦需負擔土地增值稅約60萬元，被上訴人就系爭土地主張通行權，已違反民法第14
8條第1項規定，明顯損害上訴人之權益，被上訴人應另外找尋其他通路，本件土地可經由通行訴外人所有同段361、
360、359地號土地連接對外通行道路，雖上開土地有訴外人所有之鐵皮建物阻隔被上訴人通行，被上訴人應自己想辦法拆除而通行；又若認本件土地需經由系爭土地，則應如附圖二即苗栗地政事務所109年4月6日複丈成果圖所示通行路寬2公尺之通行方案即已足等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，為被上訴人勝訴之判決。
（一）上訴人不服原審判決，提起上訴，於本院補陳：系爭土地周圍鄰近農路之路寬，均僅約2.5至3公尺之間，原判決認定被上訴人可通行之道路路寬約4.02至4.47公尺，顯屬過寬，並非損害最小之方式；又380地號土地之路寬5.2公尺，加上被上訴人屋前之空地有3.8公尺寬，合計有8公尺寬，於342地號土地東側連接349土地號土地之轉彎處路寬6.4公尺，應可供車輛通行，縱道路轉彎寬度不足，亦應優先使用被上訴人之土地，始屬公平；且380地號土地經系爭道路至349地號土地道路長僅約40公尺，進出之車輛亦僅被上訴人等，實無會車之問題存在。另上訴人為系爭土地之所有權人，自得於不影響車輛通行之下，於系爭土地上放置興建農具室之材料。且上訴人向李玉龍購買系爭土地時，並未扣除系爭道路之價金，是系爭道路得否供鄰地通行，實有爭議等語，並聲明：1.原判決廢棄。
2.被上訴人於第一審之訴駁回。
（二）被上訴人彭碧英、江月嬌除引用原審所陳外，另於本院補陳：若以上訴人所提附圖二方案通行，車輛難以順利轉彎進出，容易影響車輛行駛安全，且易造成往來車輛進出及會車困難，是系爭道路既自100年間即鋪設有水泥路面道路，並為私設道路，已供通行多年，是被上訴人得通行之土地路寬應如現況道路狀況，即如附圖一所示之路寬4.02至4.47公尺為當等語，並聲明：上訴駁回。
四、本院協同兩造整理不爭執之事實及爭點如下：
(一)不爭執事項（見本院卷第92頁）
1.如附表所示被上訴人所有之土地、建物，本件土地均係85年
4月27日自380地號土地（重測前為苗栗縣○○鄉○○○段○○○號）分割而成，與上訴人系爭土地（重測前為苗栗縣○○鄉○○○段○○○號）相鄰。
2.380地號土地（重測前為苗栗縣○○鄉○○○段○○○號）與系爭土地（重測前為苗栗縣○○鄉○○○段○○○號）原均屬訴外人劉段妹所有，嗣經讓與、分割為本件土地及系爭土地。
3.上訴人係於102年4月29日向李玉龍買受取得系爭土地。
4.本件土地與公路均無適宜之聯絡，而為袋地。
(二)爭點（見本院卷第92頁）
1.被上訴人主張如附圖壹複丈成果圖所示通行方案為本件土
地對周圍土地損害最小之通行方式，是否有據？上訴人主張本件土地應經由經由同段361、360、359地號土地連接對外通行道路或依如附圖二所示路寬2公尺之通行方案，為系爭土地對周圍土地損害最小之通行方式，有無理由？
2.上訴人是否不得在被上訴人主張有通行權之土地範圍，為
妨礙被上訴人通行之行為？上訴人並應移除如附一所示頭、浪板、木頭、土堆、泥沙、電線、木條、水泥桿等物？
3.本件被上訴人主張通行權是否違反民法第148條第1項規
定而損害上訴人之權益？
五、本院之判斷：
（一）被上訴人主張如附圖一所示通行方案為本件土地對周圍
土地損害最小之通行方式，是否有據？上訴人主張本件土地應經由經由同段361、360、359地號土地連接對外通行道路或依如附圖二所示路寬2公尺之通行方案，為系爭土地對周圍土地損害最小之通行方式，有無理由？
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者
，土地所有人得通行周圍土地以至公路；但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項亦有明文。復民法第789條第1項之立法理由在於土地所有人不能因自已之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。依此，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍應有本條之適用（最高法院90年度台上字第1679號判決意旨參照）。次按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。再按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第2項所明定。所謂通行之必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。另按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔，且通行權係以必須達到「通常之使用」為要件（最高法院70年度台上字第3334號、79年度台上字第2246號裁判要旨參照）。
2.經查，系爭土地南側土地現況已鋪設有水泥路面供本件土地及同段374、375、378、379地號土地及其上建物之人車通行，且本件建物建造完成後即自100年間起迄今，業已利用系爭土地南側土地之水泥路面通行多年乙情，為兩造所不爭執（見原審卷第19頁、第228頁至第230頁）。而被上訴人之如附圖一所示通行方案，係將系爭土地南側土地已鋪設有水泥路面道路部分供被上訴人通行，核與土地使用現況無違，是被上訴人如附圖一所示通行方案，應為沿用現狀道路及破壞現狀最小之方式。又被上訴人主張之通行方式已儘量避免侵入系爭土地，僅涉及系爭土地之南側邊界部分，並沿地籍線及道路邊緣而主張通行路徑，已儘量避免損及上訴人之利益。觀系爭土地登記謄本記載其面積共4215.16平方公尺（見原審卷第216頁），比對被上訴人主張之通行方案即如附圖一所示系爭土地之道路部分、面積185.68平方公尺之土地為通行，可知被上訴人其通行路線大部分係經過系爭土地之邊緣，較無礙於系爭土地連接利用之整體性，且與現況已有道路可較完整相連，應屬對周圍地損害最少之處所。
3.上訴人上訴主張原告就系爭土地之通行寬度應為2公尺，並提出如附圖二所示之通行方案。惟查本件土地經由
380地號土地與系爭土地之連接處間，轉彎角度為直角，及系爭土地與同段390地號土地連接處間，轉彎角度亦為直角等情，有地籍圖、現場照片在卷可佐（見原審卷第23頁、第168頁、第262頁）。參酌被上訴人之通行目的為供使用本件房地之人車日常通行用途，甚至上訴人亦主張經由相同通行相同之前開水泥路面道路通行至其房屋，可見通行前開水泥路面道路，屬於通常之通行方式。則上訴人所提出之如附圖二所示之通行方案路寬僅為2公尺，不僅往來車輛會車不易，縱無會車之問題，衡以現今車輛平均寬度約為1.7至1.9公尺，長度約為4.7至5公尺之車體，附圖二所示方案通行本件土地與系爭土地連接處、系爭土地與同段390地號土地之連接觸外，均顯難以順利轉彎進出，容易影響車輛之行駛安全，衡量兩造已於本案有多起訴訟案件，鄰居間已糾紛不斷，此種狹窄之通行方式，很可能引起將來兩造更多之衍生問題，若不幸又因此發生行車糾紛，勢必又衍生更多後續問題，本院為求定爭止紛之目的，認系爭通行土地路寬應如現況道路狀況，即如附圖一所示之寬度為適當。至於上訴人主張附近農地之寬度多為2.5至3公尺云云，然附近農地未必均有現存寬達4公尺以上之水泥道路鋪設，與本件之情形有別，難以直接類比，是上訴人主張應以附圖二所示通行方案之路寬2公尺為當，尚無足採。
3.上訴人主張本件土地應經由經由同段361、360、359地號土地連接對外通行道路云云。惟本件土地係土地所有權人對於其任意行為所形成之袋地通行問題，屬袋地之本件土地欲主張通行，揆諸前揭說明，應僅能對於系爭土地主張具有通行權，已如前述，上訴人主張被上訴人應通行其他土地之方案，損害其他周圍地所有人之權益，且悖於民法第789條第1項規定之意旨，即非可採。況同段361、360地號土地與本件土地間有訴外人所有之鐵皮建物阻隔，目前無法通行等情，為兩造所不爭執（見原審卷第305頁至第306頁、第401頁），並有相關現場照片存卷可參（見原審卷第263頁至第265頁）。佐以上訴人主張其上開通行方案係要求被上訴人想辦法拆除訴外人所有之鐵皮屋而通行乙情，可知上訴人上開本件土地經由同段361、360、359地號土地通行之方案，尚須拆除訴外人之建物而通行，與被上訴人沿用現狀之通行方案相較，顯非為損害較小之方式。
（二）上訴人是否不得在被上訴人主張有通行權之土地範圍，為妨礙被上訴人通行之行為？上訴人並應移除原審卷第273-1頁複丈成果圖所示頭、浪板、木頭、土堆、泥沙、電線、木條、水泥桿等物？
1.按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文已有明定。又土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，且如有妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。
2.經查，系爭土地上有上訴人放置如附圖一編號B部分面積約5.04平方公尺之磚頭、浪板、木頭與土堆、編號C部分面積5.18平方公尺之磚頭、電線與木頭、編號D部分面積
6.18平方公尺之磚頭、泥沙、樹木與木條、編號E部分面積3.82平方公尺之木頭、編號F部分面積1平方公尺之水泥桿等情，為兩造所未爭執，並經本院會同兩造及苗栗地政之地政人員履勘現場屬實，且有本院勘驗筆錄及相關照片及附圖一在卷可稽（見原審卷第170頁至第172頁、第
250頁至第269頁、第322頁）。則被上訴人依前揭規定，於原審請求上訴人應容忍被上訴人於前項通行權範圍內通行，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，並應移除系爭土地通行權範圍內之上開磚頭、浪板、木頭、土堆、木頭、泥沙、樹木、木條、水泥桿等物等節，揆諸前揭說明，被上訴人對於上訴人所有系爭土地如附圖一方案所示土地既有通行權存在，被上訴人自負有容忍原告通行該範圍土地之義務，今上訴人以前開地上物有妨阻被上訴人通行之行為，被上訴人自得請求除去之，被上訴人於原審此部分主張，即屬有據，應予准許。
（三）本件被上訴人主張通行權是否違反民法第148條第1項規定而損害上訴人之權益？
1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。申言之，權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量；倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。又權利之行使有無濫用，應依主、客觀要件一併判斷，主觀要件乃權利人行使權利是否以加害相對人為主要目的，客觀要件則應依當事人及一般社會利益狀況比較衡量；倘權利人主觀上非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用（最高法院71年台上字第737號判例、10
3年度台上字第2521號判決意旨參照）。又在私法領域，權利人本得自由決定如何行使其權利，除權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起相對人之正當信任，以為權利人不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人忽又出而行使權利，足以令相對人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之權利失效原則，固應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果，惟如無任何具體情事足以引起相對人信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101年度台上字第126號判決意旨參照）。
2.經查，被上訴人主張通行權之請求定，係被上訴人就袋地通行權之正當行使，而被上訴人確有通行之必要，其基於通行目的而行使通行權，難謂其主觀上係出於損害他人之目的。又上訴人雖主張系爭土地係屬農牧用地，依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法之相關解釋函文，私設道路不符合農業使用而無法核發農業使用證明，日後上訴人將來出售系爭土地恐將蒙受遭課徵鉅額土地增值稅之不利益，是被上訴人主張通行權違反民法第148條第1項規定而損害被告之權益云云。然因農牧用地因通行權需要鋪設柏油道路，可依非都市土地使用管制規則第6條第3項附表一規範之農牧用地容許使用項目中之「私設通路」提出申請，其許可附帶條件「限於以集村方式興建農舍者或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者」始得申請設置，本件土地均為甲種建築用地，應得依法申請私設道路。農牧用容許使用項目中既有私設通路，且袋地通行權既係民法第787條所明定，為屬法律規定之權利，難謂依此規定行使權利，致有何違反農地通常使用之可言。縱有上訴人所稱日後出售將有遭課徵土地增值稅之不利益情事，然參以本件土地依民法第
789條第1項規定意旨，本得就系爭土地主張袋地通行權，被上訴人依法主張袋地通行權，非以損害上訴人為主要目的，應係正當權利之行使，而與誠信原則、權利不得濫用原則無悖。
七、綜上所述，被上訴人主張通行如附圖一所示之通行方案，且上訴人，上訴人應容忍被上訴人於前項通行權範圍內通行，不得設置障礙物或為任何妨害被上訴人通行之行為，並將如附圖一編號B部分面積5.04平方公尺之磚頭、浪板、木頭與土堆、編號C部分面積5.18平方公尺之磚頭、電線與木頭、編號D部分面積6.18平方公尺之磚頭、泥沙、樹木與木條、編號E部分面積3.82平方公尺之木頭、編號F部分面積1平方公尺之水泥桿移除，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，尚無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年3月17日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官張珈禎法官何星磊以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官李宜娟中華民國110年3月18日┌────────────────────────────────────┐│附表：│├────┬─────┬────────────┬────┬───────┤│稱謂│所有權人（│土地│權利範圍│備註│││管理者）姓││││││名││││││││││├────┼─────┼────────────┼────┼───────┤│被上訴人│彭碧英│苗栗縣○○鄉○○段372地│1分之1│一、其上座落彭││││號土地（重測前為苗栗縣000000000000
0○○○鄉○○○段○○○○○號）││建號建物（門牌││││││號碼：苗栗縣公││││││館鄉中義村2鄰││││││36之12號房屋）││││││二、分割自苗栗││││││縣○○鄉○○段││││││380地號土地││├─────┼────────────┼────┼───────┤││湯月春│苗栗縣○○鄉○○段373地│2分之1│一、其上座落湯││├─────┤號土地（重測前為苗栗縣000000000000000
0000○○○鄉○○○段○○○○○號）│2分之1│有同段98建號建││││││物（門牌號碼：││││││苗栗縣公館鄉中││││││義村2鄰36之13││││││號房屋）││││││二、分割自苗栗││││││縣○○鄉○○段││││││380地號土地││├─────┼────────────┼────┼───────┤││江月嬌│苗栗縣○○鄉○○段376地│1分之1│一、其上座落同││││號土地（重測前為苗栗縣公││段309建號建物││○○○鄉○○○段80之1地號）││（門牌號碼：苗│││├────────────┼────┤栗縣公館鄉中義││││苗栗縣○○鄉○○段377地│1分之1│村2鄰36之16號││││號土地（重測前為苗栗縣0000000
0○○○鄉○○○段○○○○○號）││二、分割自苗栗││││││縣○○鄉○○段││││││380地號土地││││││││││││││││││││├─────┼────────────┼────┼───────┤││彭碧英│苗栗縣○○鄉○○段380地│5分之1│││├─────┤號土地（重測前為苗栗縣00000000
0000○○○鄉○○○段○○○號）│10分之1│││├─────┤├────┤│││黃金泉││10分之1│││├─────┤├────┤│││江月嬌││5分之1││├────┼─────┼────────────┼────┼───────┤│上訴人│賴煜泉│苗栗縣○○鄉○○段342地│1分之1│││││號土地（即系爭土地，重測││││││前為苗栗縣○○鄉○○○段││││││79地號）│││└────┴─────┴────────────┴────┴───────┘