臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第6565號
原 告 吳俊儒
被 告 蔡秀綺
訴訟代理人 張馹珅
上列當事人間請求給付租賃所得稅金事件，於民國一百零三年七
月十七日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二十八萬八千元。
二、陳述略稱：
㈠緣原告與被告蔡秀綺於民國一百零二年三月三十一日簽訂房
屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租門牌
台北市○○區○○○路○○○○○號之房屋使用，租賃期間
自一百零二年四月八日起至一百零五年四月七日止，租期三
年，每月租金八萬元。
㈡原告已代扣繳被告一百零二年度租賃所得稅金七萬二千元，
依系爭租約第八條第一項約定：「房屋之稅捐由甲方（即被
告）負擔；有關水電費、瓦斯費、大樓管理費及營業必須繳
納之稅捐，則由乙方（即原告）自行負擔。」，租賃所得稅
金應屬被告負擔，故原告得請求被告償還七萬二千元，及未
來合約期限二十七個月內按每月支付租賃所得稅金扣繳金八
千元（計算式：租金80,000×扣繳稅率10%＝8,000），共計
二十一萬六千元（8,000×27＝216,000），合計二十八萬八
千元（72,000＋216,000＝288,000），原告於起訴前已盡力
與被告連絡，然遲未得被告善意回應，爰依租賃契約法律關
係提起本件訴訟。
㈢被告雖抗辯系爭租約第三條第一項約定「每月租金新台幣捌
萬元整（未含租賃稅）」係指八萬元不包含稅金，第八條第
一項之稅捐係指房屋稅云云，然系爭租約第三條第一項並未
表示稅金該由誰負擔，被告有租金收益，報稅本屬被告之義
務，依照所得稅法規定，原告是承租人即扣繳義務人，原告
有扣繳義務先行扣繳，在年底或每月底將租賃稅先繳到國庫
，但這筆錢會到被告口袋、只是暫時放在國稅局，故原告是
代被告扣繳綜合所得稅，八萬元月租應該包含租金及稅捐的
金額，原告每月只需給被告七萬多元，八千元是扣繳百分之
十的租賃稅，原告所營布空間服飾行為獨資商號。
㈣又證人 顏世峰 雖證稱系爭租約第八條只是制式條文，被告是
低租原告，一個月租金八萬元並不包含租賃所得稅，故於系
爭租約第三條第一項特別合意約定未含租賃稅云云，惟當初
兩造簽約時，系爭租約是由證人準備，合約從頭到尾都是打
字，並非制式亦非購買現成合約，證人在永慶房屋工作而且
是正職，不能說看不懂系爭租約第八第一項之內容，該條明
確說房屋租賃稅是由房東負擔，被告拿到八萬元，其實一毛
也沒少，只是有一部分在國稅局。
三、證據：提出系爭租約影本一件、財政部臺北國稅局各類所得
扣繳稅額繳款書影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠如主文所示；㈡如受不利判決，被告願供擔保請求
免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠依被告與原告簽訂之房屋租賃契約第三條第一項約定：「每
月租金捌萬元整（未含租賃稅），每月八日以前繳納。」，
可知兩造早已約定被告每月應實拿租金八萬元，八萬元不包
含稅金，原告曾在別處承租過店面，不應玩文字遊戲，當初
兩造簽約有仲介即證人顏世峰，亦已證明上情。
㈡原告主張依系爭租約第八條第一項約定，被告應負擔租賃所
得稅金，惟該約定所指房屋之稅捐係指「房屋稅」，而非「
租賃所得稅金」，原告請求之「租賃所得稅金」因契約約定
已明載「未含租賃稅」，其意即指由原告負擔，故原告請求
返還其所繳租賃所得稅金並無理由。
㈢不論被告與證人顏世峰是何關係，兩造當初都是先看過契約
條款後，覺得白紙黑字沒有問題才簽約，當時被告想要去公
證，但原告不願意，原告既有租店面的經驗，若有扣繳問題
應該先講，兩造都已簽約，原告才來要錢，被告不能認同。
三、證據：聲請傳訊證人顏世峰。
理由
一、原告主張意旨略以：兩造簽立系爭租約，約定月租八萬元，
原告另每月依法扣繳八千元，用以抵付被告租賃所得稅金，
依系爭租約第八條第一項約定，被告應負擔房屋之稅捐，故
請求被告給付已扣繳租賃所得七萬二千元及將來租賃期間必
須扣繳之租賃所得二十一萬六千元，共計二十八萬八千元等
語。被告答辯意旨則以：系爭租約第三條第一項約定被告應
繳納之月租為八萬元，並未包括租賃稅，原告承租當時並未
講有租賃所得扣繳問題，請求駁回原告之訴等語置辯。兩造
爭執重點在於系爭租約第八條第一款所稱「房屋之稅捐」是
否包括原告於每月租賃所得扣繳之八千元？爰說明如后。
二、按所得稅法第八十九條第一項規定：「前條各類所得稅款，
其扣繳義務人及納稅義務人如下：一、‧‧‧。二、薪資、
利息、租金、佣金、權利金、執行業務報酬、競技、競賽或
機會中獎獎金或給與、退休金、資遣費、退職金、離職金、
終身俸、非屬保險給付之養老金、告發或檢舉獎金、結構型
商品交易之所得，及給付在中華民國境內無固定營業場所或
營業代理人之國外營利事業之所得，其扣繳義務人為機關、
團體、學校之責應扣繳單位主管、事業負責人、破產財團之
破產管理人及執行業務者；納稅義務人為取得所得者。」；
次按系爭租約第三條第一項約定：「每月租金捌萬元整（未
含租賃稅），每月八日以前繳納。」，第八條第一項約定：
「房屋之稅捐由甲方（即被告）負擔；有關水電費、瓦斯費
、大樓管理費及營業必須繳納之稅捐，則由乙方（即原告）
自行負擔。」。
三、經查：㈠原告於簽立系爭租約時，承租人名義記載為「吳俊
儒」之個人名義，並非記載「布空間服飾行即吳俊儒」之獨
資商號名義，被告無從認知原告須以獨資商號負責人地位依
前揭所得稅法第八十九條第一項第二款規定先行扣繳租賃所
得稅款，且原告於本院稱「被告覺得我報了，當時我並沒有
報了，這是上個房客報的」（參見本院一百零三年七月十七
日言詞辯論筆錄），足信兩造立約時均未意識到原告必須扣
繳租賃所得稅款，故就系爭租約第八條第一項所稱「房屋之
稅捐」，被告辯稱係指「房屋稅」，並未包括「租賃所得稅
金」，應屬有據；㈡證人顏世峰於本院證稱：「是我仲介的
，原告打電話給我說要租被告的房子，原告說他想要一個月
租八萬元，我就跟被告講，我很清楚的告訴原告，房東可以
低租，但八萬元是不包含租賃所得稅，所以我們在第三條第
一款特別約定未含租賃稅，所以是兩造特別合意才特別註明
。原告在西門町也租過兩間店面，房東也有出租過店面，常
識就知道未稅跟含稅的差別。如果照原告的解釋，八萬元的
百分之十是房東要負擔，那們就直接寫八萬元含稅就可以。
」（參見本院一百零三年七月十七日言詞辯論筆錄），亦證
明兩造立約真意係被告實拿八萬元月租，而非原告所主張八
萬元月租應包含租金及稅捐；㈢基上，系爭租約第八條第一
款所稱被告應負擔之「房屋之稅捐」，並不包括原告於三年
租賃期間，每月租賃所得扣繳之八千元。
四、綜上所述，原告本於租賃契約法律關係，請求被告給付原告
二十八萬八千元，其請求為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條
，判決如主文。
中華民國103年8月14日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年8月14日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元