裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡抗字第19號民事裁定
裁判日期：民國104年09月11日
裁判案由：返還停車位
臺灣臺中地方法院民事裁定104年度簡抗字第19號抗告人博愛社區大樓管理委員會法定代理人 張志強 訴訟代理人 賴永忠 相對人 劉金桃
林 柯燕卿 張秀珊 歐曉茹 賴麗華 上列當事人間請求返還停車位事件，抗告人對於民國104年7月13日本院臺中簡易庭所為104年度中簡字第1155號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠民國103年2月23日臺中市博愛社區大樓103年度區分所有
權人會議，由臺灣高等法院臺中分院103年度上字第550號民事判決觀之，以張志強為抗告人博愛社區大樓管理委員會之法定代理人應屬有效。
㈡抗告人依據103年2月23日臺中市博愛社區大樓區分所有權
人會議之會議紀錄，向主管機關申請報備變更，並經臺中市南屯區公所備查在案，故張志強確為抗告人之法定代理人，因之求為廢棄原裁定云云。
二、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項亦有明文。
雖管理委員會依公寓大廈管理條例第38條第1項規定具有當事人能力，得以其名義起訴或被訴，惟其並無訴訟能力，自應由主任委員為其法定代理人，始為合法代理。又法定代理權有無欠缺係屬法院應依職權調查之事項，而法定代理權之欠缺，亦不能因當事人間無爭執而視為已補正（最高法院71年度台上字第4492號判決意旨參照)。
三、經查：㈠抗告人於原審以相對人劉金桃、 林柯燕卿 、張秀珊、歐曉茹
、賴麗華為被告，提起返還停車位之訴，聲明請求相對人劉金桃應返還抗告人9號停車位、相對人林柯燕卿應返還抗告人66號停車位、相對人張秀珊應返還抗告人92號停車位、相對人歐曉茹應返還抗告人124號停車位、相對人賴麗華應返還抗告人160號停車位。惟原審以抗告人現屬無主任委員之狀態，依民事訴訟法第51條第2項之規定，倘欲進行訴訟，應由利害關係人聲請法院裁定選任特別代理人而為訴訟，今抗告人以張志強為法定代理人提起本件訴訟，原審因之於10
4年6月2日裁定命其於5日內補正真正之法定代理人，或由其利害關係人釋明利害關係向原審聲請選任特別代理人，抗告人逾期未能補正，原審即以抗告人起訴未經合法代理，違反民事訴訟法第249條第1項第4款之規定裁定駁回抗告人之起訴。
㈡按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為
其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。查抗告人社區第2屆管理委員之任期，於102年8月31日屆滿，並於102年8月11日舉行博愛社區大樓102年度區分所有權人會議，選任新任管理委員，然未推選新任主任委員，有該次區分所有權人會議記錄在卷可稽（見原審卷第129頁至第131頁）。復依公寓大廈管理條例第29條第1項規定，管理委員會之召集方式，依區分所有權人會議決議，但規約另有規定者，從其規定。抗告人社區於102年度區分所有權人會議中就主任委員之推選既未決議，據抗告人社區大樓規約第6條之規定，管理委員會應由主任委員召集，此有抗告人提出之博愛社區大樓規約影本存卷足證（見原審卷第122頁），則該推選新任主任委員之管理委員會，於前任主任委員任期尚未屆滿前，即應由前任主任委員召集。而抗告人社區
102年度區分所有權人會議選任新任管理委員後，雖曾經當時任期尚未屆滿之主任委員 廖聰熹 於102年8月29日召集管理委員會，然因訴外人賴永忠另於會場設置報到處，干擾會議議程，並於同日自行召開管理委員會，並選任張志強為主任委員，惟由賴永忠、張志強等人共同召集之管理委員會，既非由當時任期尚未屆滿之主任委員廖聰熹召集，係屬無召集權人所召集而召開之管理委員會，揆諸前開判決意旨及說明，其召集程序自非適法，其決議應屬無效。
㈢依抗告人社區大樓規約第6條規定，管理委員會會議應有過
半數以上之委員出席參加，至廖聰熹於102年8月11日選任第3屆新任管理委員後，分別於102年8月29日、102年11月29日分別召集2次管理委員會，惟出席委員人數均未達1/
2，有該2次之會議記錄在卷足證（見原審卷第145頁及反面）；而於102年12月6日之管理委員會會議，雖以管理委員出缺而委由候補委員出席，並選任 應玉芳 為主任委員，惟綜觀抗告人社區大樓規約，既無管理委員未出席即可視為出缺之規定，自不得僅以管理委員會未出席會議即遽認已出缺而由候補委員遞補，是該次管理委員會所為之遞補應非適法，仍應認出席人數未達前開規約所定1/2人數，故該次委員會選任應玉芳為主任委員之決議，亦屬無效。是以，抗告人社區於選任第3屆管理委員後，雖經管理委員會分別推選張志強及應玉芳為主任委員，惟該等選任之決議均屬無效，前已述及。而依公寓大廈管理條例第29條第4項之規定，主任委員任期屆滿未再選任，自任期屆滿日起，視同解任，原告社區第2屆主任委員之任期業於102年8月31日屆滿而視同解任，新任管理委員既未能有效選任第3屆主任委員，足認抗告人社區現處於無主任委員之狀態。
㈣按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身
分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項前段定有明文。準此，具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員，均具擔任區分所有權人會議之召集人資格。又抗告人社區自102年8月31日第2屆主任委員任期屆滿後，即處於無主任委員之狀態，自無從依抗告人社區大樓規約第6條規定，由主任委員召集管理委員會，是依前開條文規定，由具有管理委員身分所召集之區分所有人會議，亦屬有權召集。查張志強於102年度博愛社區大樓區分所有人會議，經決議選任為第3屆之管理委員，此有102年8月11日抗告人社區區分所有人會議紀錄在卷足參（見原審卷第129頁至第13
1頁），足認張志強為抗告人社區之管理委員，揆諸上開說明，抗告人稱張志強於103年2月23日召集之區分所有權人會議，屬有權召集乙節，應認可採。然無效之行為在法律行為當時已確定不生效力，為自始、當然、確定無效，自無從依事後追認或瑕疵之補正，使無效之法律行為有效成立。是以區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，並不因嗣後經有召集權之人召開之區分所有權人會議決議確認，而使前開無效之決議發生效力。據原審卷附之抗告人社區103年度區分所有權人會議紀錄記載：「案由一、博愛社區大樓第3屆第1次管理委員會已於102年8月29日依法定程序召開完成[會議紀錄（如附件1）、出席委員簽到表（如附件2）、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（如附件3）]，會中選舉張志強為主任委員，推選 張德璋 為監察委員；張志強主任委員依社區規約規定請 魏金秀 委員擔任副主任委員、蘇威豪委員擔任財務委員，建請本次區分所有權人會議加以確認，請審議」（見原審卷第132頁），該議案雖業經該次會議決議通過（見原審卷第133頁），惟抗告人社區於102年
8月29日由賴永忠、張志強等人共同召集之管理委員會，係屬無召集權人所召集管理委員會，其召集程序違法，且該次委員會選任張志強為主任委員之決議，應屬無效，已如前述，是以103年2月23日之抗告人社區區分所有權人會議，雖屬有召集權人所召集，惟該次會議決議確認之內容，為追認
102年8月29日管理委員會之無效決議為有效，依上開說明，自無法使102年8月29日該次委員會選任張志強為主任委員之無效決議改為有效成立，至為灼然。自上開各情以觀，抗告人辯稱103年2月23日之抗告人社區區分所有權人會議所為之決議，以張志強為抗告人主任委員之有效性顯已毋庸置疑云云，要無足採。
㈤抗告人主張抗告人社區已依據上開103年2月23日之區分所
有權人會議紀錄，向主管機關申請報備變更，業經臺中市南屯區公所備查在案，故張志強確為抗告人之法定代理人云云。惟報備乃供主管機關備查性質，並未有確定或創設私法上權利之效力，此參以抗告人提出之103年5月19日臺中市南屯區公所函，函文內容之說明項下第4點記載：「本案並無確定私權之效力，如區分所有權人會議之召集程序或決議之效力發生爭議時，係屬私權爭議，宜循司法爭訟程序解決」，是縱抗告人已依該條例報請主管機關備查，亦不生確定私權紛爭之效力，至為明確，抗告人據此主張張志強為抗告人之法定代理人等情，委無足取。
㈥綜上所述，因賴永忠、張志強無權召集102年8月29日抗告
人社區管理委員會會議，其召集程序不合法，故該次會議選任張志強為抗告人社區第3屆主任委員之決議無效；復103年2月23日之抗告人社區區分所有權人大會雖經合法召集，惟其決議內容係確認102年8月29日之無效決議，因無效之決議為自始、當然、確定無效，自不能以事後追認之方式使其生效，是張志強並非抗告人社區現任主任委員甚明。又抗告人既屬無主任委員之狀態，依民事訴訟法第51條第2項之規定，倘欲進行訴訟，則得透過利害關係人之聲請，由法院裁定選任特別代理人而為訴訟，抗告人以張志強為法定代理人提起本件訴訟，原法院於104年6月2日以裁定命其於5日內補正真正之法定代理人，然抗告人並未依上開裁定所示內容為補正，仍主張伊法定代理人為張志強等情，此有104年6月9日民事補正陳報狀足證（見原審卷第108頁至第11
1頁）。從而，原審認定張志強非抗告人之合法主任委員，亦非抗告人之法定代理人，並以抗告人未經合法代理而裁定駁回其訴，即無違誤，抗告人猶執前詞提出抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。
中華民國104年9月11日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官江宗祐法官黃裕仁正本係照原本作成。
不得再為抗告。
中華民國104年9月11日
書記官陳淑華