裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1651號民事裁定
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1651號抗告人冠德建設股份有限公司法定代理人 馬志綱 代理人 吳俊昇 律師
梁穗昌 律師相對人 黃淑蓉 上列當事人間因確定強制執行費用數額事件，聲明異議，抗告人對於中華民國106年10月20日臺灣臺北地方法院106年度執事聲字第160號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、查抗告人之法定代理人原為 馬玉山 ，嗣變更為馬志綱，並經馬志綱具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部民國106年11月14日經授商字第10601156900號核准董事長變更登記函，以及抗告人之公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第22至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第
1項規定相符，應予准許，合先敘明。
二、本件相對人執原法院103年度訴字第893號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義聲請強制執行，請求抗告人將坐落臺北市○○區○○路0段000巷00號之4陽台如臺北市建成地政事務所103年8月14日土地複丈成果圖所示B部分（面積0.74平方公尺，下稱系爭B部分）及同巷30號之3陽台如上開複丈成果圖所示C部分（面積2.07平方公尺，下稱系爭C部分）花台清空返還予相對人。原法院民事執行處（下稱執行法院）於104年4月10日、105年6月27日兩度核發執行命令，命抗告人於收受命令後15日內自動履行，嗣因抗告人僅拆除系爭C部分，逾期仍未拆除系爭B部分，執行法院乃定於106年1月5日至13日執行拆除，並通知兩造由相對人委請施工人員代抗告人履行。其後，相對人具狀陳報其已於106年2月3日拆除完畢，並檢具費用計算書及單據向原法院聲請確定強制執行費用額，經原法院司法事務官以10
6年6月6日104年度司執字第28668號裁定確定抗告人應負擔之執行費用額為新臺幣（下同）1,315,659元（明細如附表），抗告人不服，提出異議，經原法院於106年10月20日以106年度執事聲字第160號裁定（下稱原裁定）駁回異議。抗告人不服，提起本件抗告。
三、異議及抗告意旨略以：㈠附表編號2、3非屬執行必要費用：抗告人之營業所未變更，並無不能送達之情形，無需查調抗告人公司登記事項卡及法定代理人戶籍謄本，故此部分支出並無必要。㈡附表編號11拆除暨補強工程費用1,252,650元，部分項目過高，部分項目並非必要：相對人於105年5月31日陳報之炬輝室內裝修有限公司（下稱炬輝公司）估價單所列費用為325,120元，其於105年8月23日提出之興鑫工程有限公司（下稱興鑫公司）估價單所列費用則為1,158,
150元，先後估價差額達83萬餘元，足證興鑫公司估價單所列費用過高，並不合理。又相對人於105年12月13日未經抗告人同意，單方委請庭佑結構技師事務所鑑定，所鑑定事項與原法院指定之台北市土木技師公會（下稱技師公會）鑑定事項相同，此部分支出並無必要；此外，本件拆除工程並無結構安全疑慮，無須補強設計及監造費用，故興鑫公司估價單所列鑑定費用350,000元、設計及監造費用300,000元均無必要；且相對人並未提出實際支付上開費用之證明，其提出之建築物施工日報表所載填報日期與施工日期等不符，係事後製作，本件亦無設計、監造及簽證之事實。原裁定未察，遽認附表所示執行費用均應由抗告人負擔，實有違誤，爰提起抗告求為廢棄原裁定等語。
四、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。又依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行法第29條第1項、第28條第1項、第127條第1項分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，為達強制執行之目的，必須支出之費用而言（最高法院102年度台抗字第1100號裁定意旨參照），如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。
五、經查：㈠關於附表編號2、3部分：
系爭和解筆錄所定履行期限為104年2月28日，因抗告人逾期未履行，相對人於104年3月13日聲請強制執行，執行法院受理後，旋於104年4月10日以北院木104司執德字第00
000號執行命令命抗告人於收受命令後15日內自動履行，同時要求相對人提出抗告人之最新公司登記事項卡及法定代理人戶籍謄本；相對人遂向臺北市商業處申請影印抗告人之公司登記表，並申請法定代理人馬玉山之戶籍謄本，於104年
5月15日陳報予執行法院，因而支出附表編號2、3之費用等情，有原法院104年度司執字第28668號卷（下稱司執字卷）附民事強制執行聲請狀、104年4月10日北院木104司執德字第28668號執行命令、相對人104年5月15日民事陳報狀及其繳納附表編號2、3費用之收據等在卷足稽（見司執字卷一第2至6、9至11、23至27，卷二第8頁）。足見抗告人於和解後並未依約定履行，執行法院為促請抗告人自動履行及確保後續執行程序得以合法送達文書，認有先行確認抗告人之法定代理人及送達地址有無變動之必要，而命相對人提出上述資料，自無不合。是附表編號2、3費用確屬為達本件強制執行目的必須支出之費用，抗告人僅以其營業所並未變更為由，主張該等費用非屬必要，尚無足採。
㈡關於附表編號11部分：
⒈執行法院於104年4月10日核發之上開自動履行命令，係於
104年4月15日送達抗告人（見司執字卷一第12頁），惟抗告人逾期仍未履行，經相對人於104年5月14日具狀陳報後（見司執字卷一第17頁），執行法院定於104年6月9日赴現場履勘，復因抗告人主張拆除系爭B部分有結構安全問題（見司執字卷一第34至35頁），執行法院遂於104年6月23日囑託技師公會鑑定（見司執字卷一第44頁），嗣抗告人遲至104年9月18日始依技師公會104年7月16日通知繳納鑑定費（見司執字卷一第52至53、58至59、68至73頁），技師公會則於104年10月8日作成鑑定報告書，認拆除系爭B部分尚無結構安全之問題，惟應在開口周圍補強（見司執字卷一第74至105頁）。其後，執行法院再定於104年12月16日至現場履勘，抗告人仍僅拆除系爭C部分，而未拆除系爭B部分（見司執字卷一第117至118頁）；執行法院再定於10
5年4月20日至現場執行拆除，抗告人當場表示對於地政人員所指拆除範圍無意見，但希望由相對人拆除，執行法院因而命相對人陳報拆除計畫（見司執字卷一第165至166頁）；相對人遂於105年5月31日具狀陳報炬輝公司出具之拆除工程估價單（金額為325,120元，見司執字卷一第169至17
0頁），抗告人經執行法院轉知後，則於105年6月15日具狀主張相對人僅陳報估價單，並無拆除計畫，估價單以一式計價，費用欠缺合理性，並提出其委請鑫侑企業社出具之施工計畫及報價單（金額為109,500元，見司執字卷一第174至177頁）；執行法院乃於105年6月27日再度核發自動履行命令，載明抗告人如認得委請鑫侑企業社依其提出之拆除計畫及報價單完成拆除作業，應於收受命令後15日內拆除完畢，逾期仍由相對人自行僱工拆除（見司執字卷一第185至
186頁）；然抗告人於105年6月29日收受上開命令後，逾期仍未拆除，經相對人於105年7月27日具狀陳報上情（見司執字卷一第187、191頁），執行法院轉請抗告人表示意見後，抗告人更於105年8月3日具狀聲明異議，主張系爭和解筆錄命其所為者並不包含拆除行為，執行方法已逾越執行名義範圍（見司執字卷一第195至196頁），經執行法院於105年8月5日以104年度司執字第28668號裁定駁回其聲明異議（見司執字卷一第207頁），抗告人再對上開裁定提出異議，而由原法院於105年10月31日以105年度事聲字第439號駁回其異議（見原法院105年度事聲字第439號卷第7至9頁）。其間相對人則因抗告人對其所提炬輝公司估價單有意見，而另行委請興鑫公司出具估價單及拆除工程圖說，估價單所列金額為1,158,150元，包含房屋結構安全鑑定報告書（含簽證）350,000元、補強設計及監造費用（含簽證）300,000元，以及假設工程（鷹架搭設及安全防護措施）、侵占部分拆除（含運棄）、新增樓板及側牆、既有結構鋼板補強、植栽遷移復原及零星修復等各項費用，並表明因抗告人對於拆除系爭B部分有影響結構之疑慮，為確保雙方權益，認有於施工前再度安排結構影響評估之必要，但若兩造確認得以技師公會之鑑定意見為結構影響評估依據，此項目可不進行，及抗告人倘堅持不願按興鑫公司拆除計畫進行拆除工程，亦同意抗告人依鑫侑企業社拆除計畫拆除，惟需儘速執行等語（見司執字卷一第212至214、225至227頁）；然抗告人並未表明是否同意以技師公會之鑑定為依據或同意自行拆除，反於105年11月18日對原法院105年度事聲字第439號裁定提起抗告（案經本院以105年度抗字第2008號受理，並於106年2月24日以執行程序業已終結而駁回抗告）。執行法院遂定於106年1月5日執行拆除，當日抗告人雖表示對於相對人提出之拆除工法及費用有不同意見，但仍堅持不願自行拆除；復因到場之技師公會技師表示本次拆除之梯型板及車道側牆均會影響花台板之支撐力，需以H型鋼作臨時支撐，且日後需作永久支撐（見司執字卷一第25
1至253頁），故實際執行拆除工程之興鑫公司再增列車道鋼樑補強工項費用90,000元（見司執字卷一第290至292頁）。嗣經相對人提出施工照片，具狀陳報已於106年2月3日執行拆除完畢，本件執行程序始告終結（見司執字卷一第
265至269、287至294頁）。綜上堪認抗告人有長達近2年期間可自動履行，以節省強制執行必要費用，抗告人捨此不為，就拆除系爭B部分，即有代為履行之必要，則由相對人先行支出之拆除暨補強工程費用，自屬強制執行之必要費用。
⒉抗告人雖主張附表編號11所列工程費用中，房屋結構安全鑑
定報告書（含簽證）350,000元、補強設計及監造費用（含簽證)300,000元非屬必要，其餘工程費用則過高而不合理，且相對人未提出實際支付上開費用之證明，其提出之建築物施工日報表所載填報日期與施工日期等不符，本件亦無設計、監造及簽證之事實。惟興鑫公司施工完畢後，確已出具金額為1,252,650元之請款單、發票，並檢附施工日報表，向相對人請款；而負責結構安全鑑定及補強設計與監造之庭佑結構技師事務所亦已提出鑑定報告書及設計圖，並出具載明已收受相對人合計650,000元匯款之收據予相對人（見司執字卷二第16至53頁），再參酌本件確有實際施作拆除工程無訛，堪認相對人為達成本件強制執行目的，確有支出本項費用。又本件強制執行程序進行中，執行法院雖因抗告人質疑拆除系爭B部分會影響建物結構安全，乃囑託技師公會進行結構安全鑑定，惟技師公會於104年10月8日作成鑑定報告後（司執字卷一第75至105頁），抗告人仍拒不履行，亦不願表明是否同意以技師公會所為鑑定作為結構影響評估之依據，業如前述；而系爭B部分係位於集合式住宅之車道上方，拆除安全與否，事涉人、車通行安全，理應謹慎，且因兩造對於拆除範圍為何曾有爭執，執行法院並於104年12月16日、105年4月20日兩度會同建成地政事務所人員至現場確認後，以紅漆標示拆除範圍（見司執字卷一第117至118、147、154、165至166頁，卷二第47至50頁），可見技師公會於104年10月8日作成鑑定報告時，兩造對於拆除範圍仍有爭執，尚未經兩造會同至現場確認，是以，相對人為確保拆除及補強工程安全無虞，認有依兩造確認之拆除範圍再行委請專業技師配合施工廠商確認結構安全，並進行細部設計及監造之必要，自無不合；而相對人提出之庭佑結構技師事務所鑑定報告書確實附有依拆除範圍設計、經 赫偉業 技師簽章之本件拆除工程補強圖說（見司執字卷二第49至50、52頁），其中關於補強圖說部分，對於侵占範圍分別設計「樓板補強」及「鋼構補強」之圖說，並有詳細之施工計畫及說明，核與相對人所陳報之施工照片所載之施工方法及內容相符（見司執字卷一第289至294頁），足見庭佑結構技師事務所確有為本件拆除工程之補強設計，相對人支出該項費用亦屬必要，抗告人主張該事務所未進行設計及簽證等工作，顯有誤解；至相對人提出之興鑫公司施工日報表，業已載明開工日期為106年1月5日、預定完工日期為106年1月20日，契約工期為12天（按即不計星期六、日之工作日；見司執字卷二第19至32頁），核與卷附執行筆錄記載本件拆除工程係於106年1月5日開始施作，以及相對人提出之施工過程照片所示施作日期等相符（見司執字卷一第251至253、266至269頁），自不得僅以施工日報表右上方填報日期欄將年份誤載為「105年」，即認興鑫公司未實際進行本件拆除及補強工作。抗告人既已表明不同意相對人依最早之炬輝公司出具之估價單所列工項施作，又不願依其提出之鑫侑工程行估價單所載施工方式自行拆除系爭B部分，復未提出其他具體事證證明相對人支出之本項費用有何不必要之處，僅以炬輝公司、鑫侑工程行出具之估價單所列金額較相對人實際支出金額為低，主張相對人支出之本項工程費用過高云云，尚難認有理。
六、綜上所述，附表所示費用均屬執行程序之必要費用，應由抗告人負擔。原法院司法事務官以104年度司執字第28668號裁定抗告人應負擔之執行費用額確定為131萬5,659元，核無不合。抗告人提出異議，原裁定駁回其異議，自無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國106年12月29日
民事第六庭
審判長法官陶亞琴
法官黃書苑法官陳蒨儀正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年12月29日
書記官葉國乾附表：計算書┌──┬────────┬──────┬──────────┐│編號│項目│費用│相關證據│├──┼────────┼──────┼──────────┤│1│強制執行聲請費用│3,484元│見司執字卷一第1頁│├──┼────────┼──────┼──────────┤│2│債務人公司登記事│110元│見司執字卷一第24至26│││項卡聲請費用││頁、卷二第8頁│├──┼────────┼──────┼──────────┤│3│債務人法定代理人│15元│見司執字卷一第27頁、│││戶籍謄本申請費用││卷二第8頁│├──┼────────┼──────┼──────────┤│4│104年6月9日現│800元│見司執字卷一第28、37│││場履勘員警差旅費││頁│├──┼────────┼──────┼──────────┤│5│104年12月16日台│40,000元│見司執字卷一第116頁│││北市土木技師公會││、卷二第10頁│││鑑定履勘費│││├──┼────────┼──────┼──────────┤│6│104年12月16日履│8,000元│見司執字卷一第117至│││勘複丈費用││118頁、卷二第11頁││││││├──┼────────┼──────┼──────────┤│7│105年4月20日現│800元│見司執字卷一第137、│││場履勘員警差旅費││153頁│├──┼────────┼──────┼──────────┤│8│106年1月5日拆│5,000元│見司執字卷一第245頁│││除台北市土木技師│││││公會鑑定初勘費用│││├──┼────────┼──────┼──────────┤│9│106年1月5日拆│800元│見司執字卷一第259頁│││除員警差旅費│││├──┼────────┼──────┼──────────┤│10│106年1月5日拆│4,000元│見債權人106年2月22│││除複丈費用││日聲請狀│├──┼────────┼──────┼──────────┤│11│106年1月5日起│1,252,650元│見債權人106年2月22│││執行拆除暨補強工││日聲請狀│││程費用│││├──┼────────┼──────┼──────────┤│合計││1,315,659元││└──┴────────┴──────┴──────────┘