臺灣高雄地方法院105年度訴字第1733號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1733號民事判決

裁判日期：民國105年10月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1733號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 盧姿伶 被告侑立工程有限公司兼法定代理 林志賢 人被告 李哲緯 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾參萬參仟參佰貳拾壹元，及自民國一○五年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之三點八計算之利息，暨自民國一○五年六月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告侑立工程有限公司、林志賢均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告侑立工程有限公司（下稱侑立公司）於民國102年4月17日邀同被告林志賢、 林哲緯 等人為連帶保證人，與原告簽訂借款契約而向原告借款新臺幣(下同)400萬元，借款期間為自102年4月22日起至107年4月22日止，還款方式為本金按月平均攤還，利息按月計付，利率則引用原告之二年定儲機動利率即1.3%加計2.22%為3.52%計息，倘利率低於
3.8%，則以年利率3.8%計息，如逾期償還本息時，逾期6個月以內者，按原利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%給付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，其債務視為全部到期。惟侑立公司自105年5月22日起即未依約繳付本息，尚欠本金總計1,533,321元(下稱系爭債務)，迭經原告催討均未置理。又被告林志賢、林哲緯為系爭債務之連帶保證人，應負連帶清償之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告如主文所示之本金、利息及違約金。
三、被告答辯：
㈠被告林哲緯以：同意原告請求等語。
㈡被告侑立工程有限公司、林志賢等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照)。
(二)原告主張之上情，業據其提出與所述相符之借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，且被告林哲緯對原告主張之事實並不爭執，而被告侑立工程有限公司及林志賢對原告主張之事實，既均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認，堪認原告前揭主張為真實。而被告侑立公司既為系爭債務之借款人，被告林志賢、林哲緯復為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月21日
民事第三庭法官呂佩珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年10月24日
書記官陳建志