臺灣士林地方法院107年度訴字第1507號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1507號民事裁定

裁判日期：民國107年10月19日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定107年度訴字第1507號原告 陳哲三 被告 劉家鎵
鄭敬諺 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又㈠管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）；㈡訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再行變更（最高法院19年抗字第16號判例意旨參照）；㈢民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。
二、本件原告係本於其主張之兩造間「借款契約書」（下稱系爭契約）所生之爭議對被告提起本件訴訟。又依系爭契約第9條約定：「本契約如有爭訟時，雙方同意以債權人辦公處所所在地之地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第43頁），足證兩造已以文書合意因系爭契約所生之爭議涉訟時，以債權人即原告之辦公處所所在地為第一審管轄法院。而原告主張其辦公處所係位在新北市新莊區（見本院卷第41頁），是依上說明，本件自應由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依原告聲請（見本院卷第41頁），將本件移送於該管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國107年10月19日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年10月19日
書記官葉乙成