臺灣高等法院高雄分院106年度再抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年再抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國106年07月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度再抗字第8號再審聲請人 方惠萍 再審相對人 高春菊 上列當事人間聲明異議事件，再審聲請人對於中華民國106年4月28日本院106年度再抗字第3號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；此規定依同法第507條，於對確定裁定聲請再審，準用之。又所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴（或聲請）即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院民國61年臺再字第137號、70年臺再字第35號判例意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人與再審相對人間聲明異議事件，經本院以106年度抗字第70號裁定確定（下稱原確定裁定）。再審聲請人對本院106年度再抗字第3號裁定，依民事訴訟法第496條第1項第11款聲請再審，僅泛稱：本院104年度上更㈠字第18號判決諭知再審相對人以新台幣（下同）115萬元為伊供擔保後得為假執行，再審相對人未依已變更之該判決以115萬元為伊擔保，顯不得假執行，原裁定未依變更後之新判決，就根本不存在之債權進行強制執行，實有未當云云。無非說明其對於原確定裁定不服之理由，對於本院106年度再抗字第3號裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第
1項第11款規定之具體情事，則未據敘明。揆諸前揭說明，顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審聲請，顯難認為合法，應以裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國106年7月13日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官楊國祥法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國106年7月13日
書記官許珈綺