臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第461號
原 告 吳俊政
被 告 呂學炫
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街○○○○號房屋騰空遷讓
返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰元，及自民國一百零八年一
月十三日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳
萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者。
⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255
條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街○○○號房屋（下稱系
爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）
75,332元，並自民國108年1月12日起至遷讓返還上開房屋
之日止，按月給付原告21,000元及水電費用」，嗣於108年
6月13日變更聲明為：「㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告
。㈡被告應給付原告162,500元，並自108年1月12日起至
遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告21,000元」（見本
院卷第41頁），核其所為係基於同一基礎事實之請求，並分
屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許
。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106年12月12日向原告承租系爭房屋，雙
方約定租期3年（即自107年1月1日起至109年12月31日
止），自107年1月1日起至107年8月31日止，每月租金
25,000元；自107年9月1日起至107年12月31日止，每月
租金22,000元；自108年1月1日起至108年12月31日止，
每月租金21,000元；自109年1月1日起至109年12月31日
止，每月租金20,000元（下稱系爭租約）。詎被告未依約給
付租金，至同年12月止，積欠原告已逾2個月之租額，嗣經
原告於107年12月28日以存證信函催告被告應於10日內給付
租金，如逾期未給付，租約即為終止之意思表示，該存證信
函於108年1月2日送達，然被告仍未給付，則系爭租約業
於108年1月12日終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還
予原告。又租賃關係終止後，被告自應將系爭房屋騰空遷讓
返還予原告，惟被告仍繼續無權占有使用系爭房屋，獲有相
當於每月租金21,000元之利益，並使原告受有該租金之損害
，故併依民法第179條之規定，請求被告自108年1月12日
起按月給付相當於租金之不當得利21,000元，另被告於承租
期間之水電費24,500元未繳納，已由原告之帳戶代為扣繳。
為此，爰依租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原
告162,500元，並自108年1月12日起至遷讓返還上開房屋
之日止，按月給付原告21,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出不動產租賃契約書、中壢
頂壢郵局175號存證信函及掛號郵件收件回執等為證（見本
院卷第5至7頁），經核與原告所述相符。而被告已於相當
時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯
書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張
為真實可採。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項、第45
5條前段分別定有明文。經查，被告未依約給付租金，至同
年12月止，積欠原告已逾2個月之租額，嗣經原告於107年
12月28日以存證信函催告被告應於10日內給付租金，如逾期
未給付，租約即為終止之意思表示，該存證信函於108年1
月2日送達（見本院卷第7頁），然被告仍未給付，則系爭
租約業於108年1月12日終止，被告自負有返還租賃物之義
務，從而原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，
洵屬有據。
㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。查本件被告未依約給付租金，至108年1月12日止
，尚積欠原告租金4萬1,400元【計算式：（25,000元×8
月）＋（22,000元×4月）＋（21,000元×12/30）－25萬
5,000元＝4萬1,400元】，則原告請求被告給付租金4萬
1,400元，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據。
㈣再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益」，民法第179條前段定有明文。復按無權占有他人
之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而
不動產所有權人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害
。查兩造之租賃關係業因終止而消滅，則被告繼續占有系爭
房屋，取得使用系爭房屋之利益，即屬無法律上之原因而受
有相當於租金之利益，並致使原告無法使用收益系爭房屋，
依上開說明，原告自得向被告請求返還所受之利益。故原告
依民法第179條之規定，請求被告給付自108年1月13日起
至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，每月以21,000元計算之損
害金亦屬有據，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據。
㈤再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。依系爭租約約定：「水
電費用因皆由甲方（即原告）之帳戶扣繳，乙方（即被告）
同意其水電費每月預先支付2,500元予甲方，並於每月繳匯
房租時一併匯入，若有溢付或差額高低時甲方應告知，乙方
於次月補足或減匯，夏季之水電費應視第一期用量高低，甲
再告知乙方預付之金額」等文字（見本院卷第5頁反面），
又原告主張代被告繳納水電費共2萬4,500元等情，業據其
提出存摺影本為證（見本院卷第48至52頁），觀諸該計費期
間，確實均為被告居住於系爭房屋期間，則依系爭租約之約
定，被告本應負擔系爭房屋之水電費，卻未為給付，而由原
告代為清償，被告因而受有該費用債務消滅之利益，而致原
告受有金錢損失，且無法律上之原因，是原告請求被告返還
代為繳納之水電費2萬4,500元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求：㈠被
告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告6
萬5,900元（4萬1,400元＋2萬4,500元＝6萬5,900元
），及自108年1月13日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付原告21,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應駁回之。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月27日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月27日
書記官柯思妤