臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第7710號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 謝亦崗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零肆拾元，及其中新臺幣貳萬玖
仟壹佰玖拾伍元自民國九十四年十一月三十日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟元，及自民國九十四年一月
三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，及自民國
九十四年一月三日起至民國九十四年五月十二日止，按上開利率
百分之十，自民國九十四年五月十三日起清償日止，按上開利率
百分之二十計付之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰柒拾貳元，及其中新臺幣玖仟
肆佰壹拾元自民國九十四年八月十九日起至民國一百零四年八月
三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零
四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件依被告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）
之現金卡存款帳戶約定事項之其他約定事項參、慶豐商業銀
行銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）貸款契約第18條、中
華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）小額信用貸款契
約暨約定書第19條約定，均合意以本院為管轄第一審法院，
故本院就本件返還借款之訴有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國92年12月11日向大眾銀行申請現金
卡信用貸款，於93年3月1日向中華商銀申請現金卡小額信
用貸款，以上均約定遲延清償之借款利息為週年利率20％，
自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定改以15
％計算。被告又於93年4月間向慶豐商銀貸款新臺幣15萬元
，約定按月分25期清償，利德按週年利率10％計算，逾期還
款應另付違約金，被告未依約還款，尚欠如主文所示之金額
未清償。大眾鋃行將上開債權於94年4月6日讓與普羅米斯
顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再
於94年11月29日將之讓與原告；慶豐商銀將上開貸款債權於
95年8月31日讓予慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資
產），慶銀資產將上開債權於98年6月29日讓與原告；中華
商銀將上開債權於94年8月18日讓與富全國際資產管理股份
有限公司（下稱富全資產），富全資產再於102年9月30日
將之讓與原告，原告皆已向被告為債權讓與通知，爰依消費
借貸及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文
第1、2項所示。
二、被告則以：本件希望利息過高，希望能延期清償等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之大眾銀行現金
卡申請書、歷史交易明細、慶豐商銀貸款契約、交易明細查
詢、中華商銀現金卡申請書暨小額信用貸款契約暨約定書、
交易明細表、各該債權讓證明書及登報公告、債權讓與通知
等件為證。被告雖以前詞置辯；惟原告依原契約條件請求履
行，洵屬有據，被告抗辯，洵不足採。是原告請求被告給付
如主文所示本金及利息等語，即無不合，應予准許。從而，
原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
1、2項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國108年6月27日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月27日
書記官曾寶生