臺灣新北地方法院97年度聲字第3782號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第3782號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月12日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第3782號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1893號），本院裁定如下：
主文甲○○因施用毒品案件等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因施用毒品案件等二罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，刑法第41條第1項前段固有明文，但依同條第2項規定，該項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之；反面言之，該項易科罰金之規定，於數罪併罰應執行之刑逾六月者，則無適用之餘地。是如數罪併罰後，定應執行刑逾六月者，縱原各該宣告刑均有易科罰金之宣告，所定之應執行刑亦不得再予諭知易科罰金，其理甚屬灼然。
三、經查：㈠受刑人甲○○因施用毒品案件等二罪即如附表所示之罪，業
經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決書2份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑
，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。至受刑人原各該宣告刑固均有易科罰金折算標準之宣告，但因定應執行刑後已逾六月，揆諸前揭說明，自不得再諭知易科罰金，自不待言。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年9月12日
刑事第八庭法官陳信旗┌───────────────────────────────────┐│附表│├─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日│最後事實審│確定判決││號│││期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│一│施用第│有期徒│97年3│本院97年度│97年5月│本院97年度│97年6月│││二級毒│刑5月│月17日│簡字第4699│29日│簡字第4699│23日│││品│││號││號││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│二│施用第│有期徒│96年9│本院97年度│97年6月│本院97年度│97年7月│││二級毒│刑6月│月9日│簡字第3599│6日│簡字第3599│3日│││品│││號││號││└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
。
書記官陳昭綾中華民國97年9月12日