臺灣高雄地方法院98年度審聲字第3326號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第3326號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月14日

裁判案由：聲請定易科罰金之折算標準

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第3326號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現在臺灣高雄第二監獄執行中上列聲請人因受刑人竊盜等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第3043號)，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因竊盜等案件，經本院以98年度審易字第477號判決，判處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑7月確定，且前開判決未諭知易科罰金之折算標準，原無不合。惟司法院大法官於民國98年6月19日作成釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力，爰依該解釋意旨，聲請裁定受刑人前開案件得易科罰金之折算標準等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。又按司法院大法官釋字第662號解釋意旨略以：中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與釋字第366號解釋意旨不符，應自該解釋公布之日起失其效力。是數罪併罰案件，倘數宣告刑均得易科罰金，惟定應執行之刑超過6個月者，依司法院大法官釋字第366號、第662號解釋意旨，自仍得易科罰金。末按，判決如漏未記載易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準，司法院院字第1356號解釋亦可資參照。
三、查本件受刑人前因如附表所示之竊盜等案件，經本院以98年度審易字第477號判決，判處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑7月確定，且未諭知易科罰金之折算標準等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，檢察官聲請定易科罰金之折算標準，應予准許，爰參酌原判決書所載之犯罪情狀，分別就上開各罪之宣告刑及執行刑，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
中華民國98年8月14日
刑事第十庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月14日
書記官李承悌附表：
┌──┬────┬───┬───────┬────┬────┐│編號│罪名│宣告刑│最後事實審│判決日期│確定日期│├──┼────┼───┼───────┼────┼────┤│1│變造特種│有期徒│本院98年度審易│98年5月│98年6月│││文書罪│刑參月│字第477號│26日│29日│├──┼────┼───┼───────┼────┼────┤│2│攜帶兇器│有期徒│同上│同上│同上│││竊盜未遂│刑伍月││││││罪│││││└──┴────┴───┴───────┴────┴────┘