裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡字第405號刑事判決
裁判日期：民國99年07月21日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第405號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第18949號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行起補充關於被告酒駕前科之記載為「甲○○前於民國89年間，因酒後駕車經法院以89年度交易字第648號判處有期徒刑2月確定（不構成累犯）。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.82毫克，顯已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體法益，所為非是，且其有上述所載酒駕前科之紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，竟仍為本件犯行，顯然未能知所悔悟、警惕，所為非是，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示儆懲。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年7月21日
交通法庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月22日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第18949號被告甲○○男31歲（民國00年0月00日生）
籍設台東縣長濱鄉寧埔村胆𫆳7之1號現居高雄市○鎮區○○路99之3號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國99年5月15日23時50分許，在址設高雄市○○區○○○路188之3號「協成公司」內飲用2瓶啤酒後，已達不能安全駕駛動力車輛之程度，且明知服用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具者，不得為駕駛行為，竟仍於翌日即99年5月16日凌晨0時許騎乘車牌號碼0000000號重型機車離開上揭地點，欲返回其位於高雄市○鎮區○○路99之3號10樓之住處，嗣其於同日凌晨0時31分許行經高雄市○○區○○街與達德街口時，為警攔檢並對其施以酒精濃度呼氣測試，測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.82毫克。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○坦承其於前揭時間、地點酒後騎乘機車為警查獲之事實，此外，上揭犯罪事實並有被告之酒精濃度呼氣測試紀錄單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可資佐證。至被告雖辯稱：我當時還很清醒，狀態跟沒有喝酒前一樣云云；惟按刑法第185條之3所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，又就醫學文獻所知，酒精對人體之影響程度乃依血中酒精濃度而定，而警方測試器所測得之呼氣酒精濃度乘以200為當時之血中酒精濃度，當呼氣濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低之輕度酒精中毒症狀，當呼氣濃度達每公升0.5毫克時，將造成反應較慢、感覺降低、影響駕駛等輕到中度之酒精中毒症狀，當呼氣濃度達每公升0.75毫克時，將造成思考改變、個性行為改變等酒精中毒症狀，當呼氣濃度達每公升1.0毫克時，將造成步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等中度酒精中毒症狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日(88)北總內字第26868號函文可參；復參酌德國、美國之認定標準，亦認為呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部88年5月18日法八檢字第001669號函文及德國、美國之認定標準可資參照；本件被告於為警攔檢時之呼氣中酒精濃度高達每公升0.82毫克，依前揭認定酒後不能安全駕駛一般所採標準之說明，參以卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表之記載，足見被告當時已因飲酒而導致視覺及行為反應能力變慢，且肢體協調功能降低，堪認其於騎乘機車之始及為警攔檢時均已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被告上揭辯解不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國99年6月14日
檢察官劉慕珊