臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第2037號
原 告 高世璁
被 告 潘韋成
訴訟代理人 陳鼎正 律師
複代理人 高靖棠 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年8月19日將其配偶即訴外人王芸
蕎所有之車牌0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）委由
被告進行洗車鍍膜方案（含被告贈送之引擎高壓蒸氣清洗）
。嗣原告於107年8月26日開始發現系爭車輛踩油門失去動力
、車速每小時50公理以上時會出現嚴重頓挫、檔位亂跳、加
速延遲、引擎警示燈亮起等問題，原告將系爭車輛送往維修
廠維修，始發現係因被告清洗引擎室之過程中過失致引擎室
內之行車電腦進水毀損所致，原告因而支出更換中古行車電
腦費用25,000元，且原告將系爭車輛送修理，支出乘車費用
305元。而 王芸蕎 已將系爭車輛洗車毀損之損害賠償請求權
讓與原告，原告自得依民法侵權行為及債權讓與之法律關係
請求被告賠償25,305元等語，並聲明：被告應給付原告25,3
05元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：原告購買之洗車鍍膜方案並未包括引擎高壓蒸氣
清洗，且被告未承諾贈送該項服務予原告，被告亦未曾清洗
引擎室，僅有於洗車後將引擎蓋打開擦拭引擎蓋內周圍的水
，故原告主張被告將行車電腦洗壞，自應就此侵權事實及因
果關係負舉證責任。另原告於洗車一週後始表示系爭輛有問
題，而系爭車輛係中古車，被告並不清楚原告如何清洗，且
依原告所提照片顯示行車電腦內積有銹水，亦不可能僅一週
即造成銹水狀況等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定，是一般侵
權行為損害賠償之債，須以行為人有故意過失為不法行為，
以及損害之發生為要件，且二者間有相當因果關係為成立要
件，若不合於上開成立要件，自難謂有損害賠償之請求權存
在。且倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之
事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號及48年台上字第481號判例意旨參照）。準此，本件原告
主張被告於清洗引擎室過程中過失導致引擎室內之行車電腦
進水毀損，請求被告負損害賠償責任乙節，為被告所否認，
揆諸上開說明，自應由原告就此侵權行為事實存在，負舉證
之責任。
㈡經查，原告固以證人王芸蕎之證詞，以及車輛現況照片、中
古車商認證書、車輛檢驗報告、原廠檢修收據、估價單、車
資收據等件為證，惟觀諸原告所提出107年8月31日拍攝照片
（見本院卷第18至21頁），雖可看出系爭車輛引擎室內之行
車電腦有積銹水污損之情形，惟此積銹水狀況是否確係被告
洗車時造成，單從照片拍攝內容實無從得知，故原告主張被
告應依其所提估價單、車資收據所示之損害負賠償責任，已
嫌速斷。另原告所提中古車商認證書、車輛檢驗報告等均為
私文書，原告未能舉證證明為真正，況該等文書亦僅能證明
原告購買中古車時曾有中古車商出具認證檢驗報告（認證日
期107年5月9日），尚無從推論原告將系爭車輛交付被告清
洗當時之車況，遑論以此進而推斷系爭車輛之行車電腦進水
係被告所為。
㈢至原告雖以證人即原告配偶王芸蕎於本院證稱：被告推銷洗
車方案，有說引擎會做清洗，強調水分子很細，不會影響到
引擎等語（見本院卷第82頁背面至第84頁），欲證明被告確
有以引擎高壓蒸氣清洗之方式清潔系爭車輛之引擎室。惟證
人王芸蕎究非親身見聞系爭車輛之清洗過程，實無法證明被
告有無實際施作引擎高壓蒸氣清洗。況被告縱有施作，然觀
諸證人即兆慶汽車維修廠之維修師傅 陳亮宇 於本院證稱：一
般在作引擎高壓蒸氣清洗，是用蒸氣的方式清洗引擎內部，
蒸氣不會有水柱，沒有壓力，水不會進到插頭裡面，故行車
電腦不會進水，且插頭會做防水膠條，如果是一般的水柱清
洗，因為有防水膠條，水也不會進去行車電腦裡等語（見本
院卷第84頁背面至第85頁），顯見一般坊間所作之引擎高壓
蒸氣清洗，係以蒸氣方式清洗引擎內部，此應不致造成行車
電腦進水故障之可能，則原告主張被告於引擎高壓蒸氣清洗
過程中造成引擎室內之行車電腦進水毀損乙情，是否為真，
實有疑義。綜觀上情，原告對於系爭車輛行車電腦係由被告
清洗引擎室過程中所造成乙節，其舉證已有不足，揆諸首開
說明，其前揭主張，自難採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付25,305元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年6月14日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月14日
書記官詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。