臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 100年度重簡字第86號
原 告 黃木陸
被 告 葉素珍
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國100年3月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因向其借用發票日均為民國97年8月13
日，票號依序為ＥＮ0000000號及ＥＮ000000
0號、票面金額均為新臺幣（下同）150,000元，付款人均
為彰化商業銀行北三重埔分行之支票2紙（下稱系爭2紙支票
），並予以背書後，持向阜康融資公司（下稱阜康公司）借
款新臺幣（下同）300,000元。嗣因被告未依約還款，原告
即代被告向阜康公司清償借款，並取回系爭2紙支票，被告
自應返還原告上開代償之款項，惟經催討，被告仍置之不理
。為此，爰依代償之法律關係，請求被告給付300,000元及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
法定遲延利息等事實。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞
辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：300,000元是原告
向阜康公司借的，伊提供其所有之土地設定抵押供擔保，而
原告也拿系爭2紙支票作擔保，因阜康公司人員認為如支票
沒有兌現，也要有人作保證，所以伊才在支票後背書等語。
四、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭2紙支為證，惟該二
紙支票發票人皆為原告，自無法據以認定被告借款之事實為
真正；另被告既否認有向阜康公司借貸300,000元之事實，
自應由原告就被告向阜康公司借款之事實負舉證責任。關於
此點，原告另聲請訊問證人即阜康公司負責人 陳辰 為佐證，
惟該證人於100年3月23日言詞辯論期日到庭結稱：「（提示
支票2張，有何意見？）我有拿過這兩張支票，是被告葉素
珍帶著原告黃木陸到我當舖來說黃木陸隔天要急用一筆錢來
軋支票，請我幫忙，我就請人就之前葉小姐借錢抵押土地鑑
價，認為還可以幫忙，但是我請葉小姐背書，我就借錢給黃
先生30萬元，有開立支票2張，就是剛剛說的那兩張支票，
這是當場開的，另外有開本票1張，這筆錢都已清償，我借
錢給黃先生，由黃先生當場簽收，這筆錢是黃先生借的，並
不是葉小姐借的，沒有簽其他借據。」「（你有無看到黃先
生將30萬元轉交給葉小姐？）我沒有看到．．．」等語。據
此，足見向阜康公司借款之人為原告，非被告公司，原告向
阜康公司清償300,000元，乃在清償本身之借款債務，與被
告無關；另原告所稱其向阜康公司借得300,000元後，隨之
轉交給被告乙節，同樣未舉證以實其說，難謂可信。
五、從而，原告本於消費借貸及代償之法律關係，請求被告給付
300,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中華民國100年3月31日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官馬秀芳