臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第147號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付信用卡消費款事件，於民國97年3月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰柒拾壹元及其中新臺幣
壹拾貳萬壹仟捌佰參拾參元自民國九十六年十月十一日起至清償
日止，按年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國94年2月1日，向原告申請並領用
信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳
款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，逾期清償除喪失期限利益外，另應按年息百分之
19.7計算利息。詎被告迄至96年10月10日止，尚積欠新臺幣
（下同）123,871元（其中本金121,833元）等事實，業據原
告提出信用卡申請書暨信用卡約定條款、消費帳款債權明細
報表、對帳單等為證。被告已於相當期日經合法通知，而未
於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：（1）按銀行資產評估
損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法第10條規定「
逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。」，為此請求原告
所稱利息部分依法停止計息，並予以完全減免，（2）原告
聲請支付命令，主張被告應清償借款，並提出申請書影本及
暨信用卡約定條款、消費帳款債權明細報表，惟此3份證物
均未隨聲請狀繕本副知被告，以致被告未能於開庭前詳細審
閱瞭解原告之主張是否正確。故原告應列表統計本金、循環
利息、違約金、手續費各種名目費用之詳細帳務及相關金額
寄達被告以審計是否有違反民法第206條、同法第205及第
207條規定。（3）被告由多項債務纏身，一時無力清償積欠
原告之款項，並也書面致金管會卡債協調小組願以被告有限
之生活費用來仲裁被告之償還能力，並非惡意逃避債務之人
等語資為抗辯。
三、經查：（1）按財政部所訂定之銀行資產評估損失準備提列
及逾期放款催收款呆帳處理辦法，其規範要旨係為強化金融
機構體質及風險承擔能力，以確保銀行資產品質之健全，參
酌目前金融檢查單位對資產品質評估方式，規範銀行應按資
產之特性作全面性評估，包括授信及非授信資產應提列損失
準備及備抵呆帳並建立快速轉銷不良債權之機制，同時規定
銀行應建立內部處理制度並分別包括資產評估分類、逾期放
款處理程序之基本內容，而與銀行及其債務人之間債權債務
關係無涉，是被告所辯以逾期放款經轉入催收款者，應停止
計息，並請求駁回利息等語，係誤解該辦法之規範目的，顯
不足採。（2）又依起訴狀及原告於本院審理中庭呈物證，
原告顯已提出相當之交易明細，被告未到庭爭執，乃自行放
棄答辯權利；另按約定利率，超過週年百分之20者，債權人
對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，
債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、
第206條定有明文。本件原告請求被告自延滯繳款日起至清
償日止，按年息百分之19.7計算利息，此約定利率，並未逾
民法所定最高利率年息百分之20之限制，且原告請求被告給
付之項目除本金外，只包含利息，非如被告所稱尚包含違約
金、手續費及以複利方式計算利息，被告所辯原告違反民法
第205條、206條、207條云云，亦屬無據。（3）至被告所辯
無力清償乙節，乃係執行問題，尚不得據為不負履行義務之
抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告上揭
所辯，均不足採。
四、從而，原告依兩造間之信用卡使用契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31日
書 記 官 胡明怡